Решение по делу № 2-4902/2019 от 17.05.2019

Дело №2-4902/2019

УИД 78RS0015-01-2019-004296-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущика А. АлексА.а к Алексееву Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Хрущик А.А. обратился в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 438500руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49195руб. 54коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12662руб. 44коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

    Представитель истца Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что несоответствие даты составления расписки, представленной в подтверждение возникших у ответчика долговых обязательств, фактической дате составления данной расписки, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договор займа можно оспорить только по безденежности, либо, в связи с тем, что расписка подписана не самим должником.

    Ответчик Алексеев Д.В. и его представитель Тимонин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что расписка была написана ответчиком под давление; между сторонами имели место договорные отношения, вытекающие из поставки товара; фактическая дата составления расписки не соответствует дате, указанной в расписке; денег по данной расписке ответчик не получал; представили ходатайство о возмещении расходов на оплату проведения судебной технической экспертизы(л.д. 109-111).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Хрущиком А.А. (займодавец) и ответчиком Алексеевым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 438500руб. и обязался возвратить их истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

    В подтверждение факта заключения договора займа на согласованных между сторонами условиях, и факта передачи истцом ответчику денежных средств, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 162 ГК РФ, истцом суду представлена расписка ответчика Алексеева Д.В., составленная ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58).

Факт написания данной расписки собственноручно ответчиком сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ полагает считать данный факт установленным и доказанным.

    Как следует из объяснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, долг истцу в добровольном порядке возвращен не был.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснений ответчика, между ним и истцом имели место договорные предпринимательские отношения – истец поставлял ответчику для реализации красную икру. В связи с поставкой истцом ответчику товара ненадлежащего качества, ответчик отказался оплачивать данную поставку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. состоялась встреча сторон, результатом которой стало написание ответчиком под давлением и угрозами со стороны истца расписки, предъявленной истцом, как основание возникновения его долговых обязательства. Однако фактически никаких денег по данной расписке получено ответчиком не было. В подтверждение данных обстоятельства ответчиком суду была представлена выписка по движению денежных средств по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика (л.д. 25-55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт получения ДД.ММ.ГГГГг. от истца займа в размере 438500руб., по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 67-108), дата написания расписки, указанная в расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Алексеевым Д.В. истцу Хрущику А.А о получении в долг денежных средств в размере 438500руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует фактической дате написания расписки. Расписка могла быть изготовлена не ранее июля 2018г. (л.д. 77).

Данное экспертное заключения выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Принимая во внимание, что представленная истцом в обоснование наличия между сторонами договора займа расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует установленному ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что данная расписка подлежит исключению из числа доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика по факту заключения договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями сторон и принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора займа и ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в объеме и на срок, указанный в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 438500руб., процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Так как исковые требования истца о компенсации морального вреда являются производными от имущественных исковых требований о взыскании долга по договору займа, которые удовлетворению не подлежат, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, на ответчика не может быть возложено бремя возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 8010руб.

    Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в размер 46350руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 111). В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 94, 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Хрущика А. АлексА.а к Алексееву Д. В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Хрущика А. АлексА.а в пользу Алексеева Д. В. расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 46350руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019г.