Решение по делу № 2-5831/2015 ~ М-4523/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

председательствующего Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Криворуко А.С.

представителя ответчика Мамонова А.С.

представителя 3-его лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты, Сарапульцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты, Сарапульцева Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ПМ-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. 3.3. данного договора объект, который подлежал передаче ФИО2, представлял собой однокомнатную квартиру № общей площадью 46,75 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 18 этаже многофункционального жилого комплекса. ФИО2 обязательства по оплате надлежащим образом исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. между Сарапульцевой Е.В. и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве. Ответчиком были нарушены условия договора № участия в долевом строительстве. В частности – вместо ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок нарушения обязательств составил 80 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – -СУММА1-., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск. Пояснил, что договором уступки права требования, заключенным между ФИО2 и Сарапульцевой Е.В., к последней не перешло право, определенное п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ – право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, данное право осталось у цедента ФИО2, Сарапульцевой Е.В. не уступлено. Кроме того, в нарушении сроков передаче истцу квартиры отсутствует вина ООО «ПМ-Девелопмент», так как нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было обусловлено действиями Генподрядчика, не завершившего к предусмотренному договором сроку строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>; просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до -СУММА2-., в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Представитель третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, привлеченного в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПМ-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 20-36); по условиям договора (п.п. 4.1.4-4.1.6) ООО «ПМ-Девелопмент» приняло на себя обязательство в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства участнику при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в соответствии с п. 5.2.2 передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема – передачи; в соответствии с п. 5.1.11 Договора после сдачи объекта государственной комиссии в порядке, установленном законодательством, незамедлительно направить участнику долевого строительства письменное уведомление о передаче Участнику долевого строительства помещения не позднее срока, предусмотренного Договором. Участник в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения обязан принять объект долевого строительства (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, общая стоимость помещения (квартиры) составляет -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 38-41).

Согласно пункту 1.3. договора цессии цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, цессионарию не переходит право, определенное п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования действующих норм права суд полагает, что требование неустойки за просроченное исполнение принятых обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ФИО2, и принадлежащее последнему в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», относится к содержанию денежного обязательства. В связи с чем, данное право требования не может быть исключено из прав, переданных Сарапульцевой Е.В. по договору цессии, поскольку указанное право принадлежало ФИО2 и принадлежит Сарапульцевой Е.В. в силу названного закона.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Из расписки ФИО2 от 15.04.2013г. следует, что Сарапульцева Е.В. расчет произвела полностью по договору уступки прав требований (л.д. 43).

Акт приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве был подписан между сторонами 20.11.2013г. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации права собственности Сарапульцевой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ПМ-Девелопмент» вручена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 46).

ООО «ПМ-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо в ответ на ее претензию, указав, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку договором цессии предусмотрено, что ей не переходит право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 47).

Ответчиком представлено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, направленное ответчиком, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов и доказательств тому, что у истца имелись уважительные причины, в результате которых она не смогла осуществить прием квартиры получения уведомления в предусмотренный законом срок – суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, Застройщик ООО «ПМ-Девелопмент» принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнил данное обязательство ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец, как участник долевого строительства обязана была осуществить приемку квартиры в течении 7 рабочих дней, период просрочки в исполнении обязательств составляет 45 дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),то есть за 45 дней, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> = -СУММА4-

Суд находит предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения объекта долевого строительства – суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств (45 дней), руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА6-

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривают, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> = -СУММА5-., то есть по -СУММА7-. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Сарапульцевой Е.В.

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА8-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в пользу Сарапульцевой Е. В. неустойку – -СУММА6- штраф – -СУММА7-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в пользу Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере -СУММА7-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА9-

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015г.