Решение по делу № 2-13/2020 (2-845/2019;) ~ М-424/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-13/2020 (2-845/2019;)

УИД: 91RS0001-01-2019-000750-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                             15 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

представителя истца – Святкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Шкварчук Сергея Ивановича к Садовому потребительскому кооперативу «Долина», Коновалову Михаилу Николаевичу, третье лицо - председатель СПК «Долина» Древецкий Л.Н., о признании недействительным решения правления Садового товарищества «Долина» об исключении Шкварчука С. И. из членов Садового товарищества «Долина», оформленного протоколом правления Садового товарищества «Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения общего собрания членов Садового товарищества «Долина» в части утверждения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания Садового товарищества «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

Истец Шкварчук С.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, согласно уточнениям, поданным ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

    1. Признать недействительным решение правления Садового товарищества «Долина» об исключении Щкварчук СИ. из членов Садового товарищества «Долина», оформленное протоколом правления садового товарищества «Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Признать недействительным решение общего собрания членов Садового товарищества «Долина» в части утверждения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № общего собрания садового товарищества «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что Шкварчук С.И. ДД.ММ.ГГГГ приехал на земельный участок, принадлежащий ему на праве частной собственности на основании Решения №в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, однако попасть на земельный участок истец не смог, т.к. на нем находились чужие люди.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Садового потребительского кооператива «Долина» Древецкому Л.Н. с письменным запросом предоставить информацию, по каким основаниям земельный участок №, расположенный на территории Садового потребительского кооператива «Долина», принадлежащий Истцу на праве частной собственности, находится в пользовании третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что в 2011 году истец был исключен из членов Садового товарищества «Долина» (далее – СТ «Долина»).

    Истец считает, что протокол № правления СТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Протоколом № общего собрания СТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец был исключен из членов СТ «Долина», является незаконными и подлежит отмене.

    В соответствии с п. 2 Устава СТ «Долина» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устав садового товарищества является основным документом, устанавливающим организационные, правовые условия деятельности товарищества. В своей деятельности товарищество руководствуется Законом Украины «О кооперации» (обслуживающий кооператив), Гражданским кодексом Украины, Земельным кодексом Украины, Законом Украины «О налогообложении прибыли организаций», другими нормативными актами Украины.

    Статья 13 Закона Украины «О кооперации» (в редакциях от 01.07.2009 и 07.05.2011) определяет исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в кооперативе.

    Согласно п. 17 устава СТ «Долина», член садоводческого товарищества исключается из Садового товарищества в случаях:

    а) неосвоения выделенного ему земельного участка в течение одного года для выращивания сельскохозяйственной продукции (Примечание: неосвоенным считается земельный участок, где отсутствует обработка грунта, посадка многолетних и однолетних культур, а также отсутствие надлежащего постоянного ухода за многолетними насаждениями, способствующего высыханию растений, разрастанию участка бурьяном, размножению вредителей и болезней растений);

    б) неуплаты в срок, установленный общими сборами членских и целевых взносов, а также других обязательных платежей;

    в) систематического невнесения земельного налога в сроки, установленные законодательством Украины;

    г) самовольного захвата земель;

    д) самостоятельной передачи другим лицам полностью или частично выделенного земельного участка;

    е) использование земли не по целевому назначению;

    ж) использование земельного участка способами, которые приводят к снижению плодородия грунтов, ухудшению экологической обстановки;

    з) заключение договоров по неприватизированным - не переданным в частную собственность садовым участкам: купли-продажи, залога, самовольного обмена;

    и) строительство садового дома с нарушением норм - без соблюдения правил застройки, предусмотренных п. 9 устава;

    к) по договору, составленном с нарушением установленного оформления в нотариальном порядке при приобретении и отчуждении;

    л) приобретения земельного участка за счет доходов, полученных от преступной деятельности, установленной судом;

    м) систематического неисполнения агротехнических мероприятий, систематического нарушения правил внутреннего распорядка товарищества.

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Щкварчук СИ. исключен из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов и необработку почвы.

Согласно пункту 18 Устава СТ «Долина», в редакции, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия оспариваемого протокола, исключение из садоводческого товарищества осуществляется в присутствии лица, которое исключается из товарищества, с письменными или устными пояснениями причин нарушения устава и при наличии двукратного письменного предупреждения в случае его отсутствия. Исключение осуществляется по решению правления с последующим его утверждением общим собранием садоводов. Исключение за вышеуказанные нарушения устава осуществляются независимо от наличия домовладения, формы собственности, на основании акта, - подтверждающего факт нарушения с уведомлением Совета об исключении садовода и снятии его с учета.

    Истец утверждает, что не знал о своем исключении из состава членов СТ «Долина», т.к. исключение происходило без его уведомления, присутствия и пояснений, в отсутствие двукратного письменного предупреждения, что является грубым нарушением устава СТ «Долина» и прав истца как члена СТ «Долина».

    Ввиду отсутствия надлежащего уведомления истец не присутствовал ни при принятии правлением решения о его исключении, ни при утверждении данного решения общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истец считает, что протокол № общего собрания СТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решений, поставленных на повестку дня.

    Согласно данным протокола № общего собрания СТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 78 человек, всего по списку членов - 133 человека.

    Однако согласно приложению к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СТ «Долина» содержит сведения о 153 членах СТ «Долина», а количество подписей, содержащихся в указанном списке, свидетельствует о фактическом присутствии 74 участников, что меньше половины всех членов СТ «Долина».

    Также истец, наряду с другими членами СТ «Долина», исключаемыми на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан в списке членов СТ «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен о данном собрании, хотя еще являлся его членом и имел право голоса.

    Не учтены и следующие члены: Якумова О.С., Соколова СВ., Шкварчук С.И., Коретник И.Н., Ходаковская М.В., Вороненко Н.Г., Хочнаглу Л.А., Катков Е.В., Алябышев М.С., Бирман В.Г., Нетяга, Ерш О.Ю., Боярская Т.Ф., Красоткина Ю.Н., Саврасов В.П., Костан Ю.А., Кореева В.В., Ерошин В.П., Покжевницкая Г.В., Ушаков А.В.

Также истец считает, что сведения о количестве участников СТ «Долина», указанные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются абсолютно недостоверными, т.к. согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины, число членов СТ «Долина» составляет 231 человек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СПК «Долина» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что истец вводит суд в заблуждение о том, что истец узнал об исключении из числа членов СТ «Долина» ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на свой земельный участок, т.к. Постановлением от 18.09.2012г. Симферопольского районного суда АРК по делу №, пр. №12, Решение № Исполнительного комитета Добровского сельского Совета Симферопольского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно земельного участка № площадью 0,05 га для ведения     садоводства было признано     незаконным и отменено. Данный факт истцу достоверно известен, т.к. об этом было указано в ответе CIIK «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос. Кроме того, истец знакомился с материалами дела № пр. №.

    Истец с 1997 года не оплачивал членские взносы, не обрабатывал земельный участок и не появлялся в СТ «Долина», игнорировал общие собрания членов СТ «Долина».

    Ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, ответчик считает, что Истец злоупотреблял своим правом члена СТ «Долина», не обрабатывал земельный участок, не оплачивал членские взносы, из которых формируется налог на землю, подлежащий регулярно оплате в бюджет государства. Своими действиями истец па протяжении долгих лет причинял вред СТ «Долина» и его членам. Из членских взносов, оплачиваемых добросовестными членами СТ «Долина», формировался земельный налог и оплачивался в установленном порядке в бюджет государства. Нa необработанном земельном участке, заросшем густой травой, развелись грызуны, а сухая трава провоцировала возникновение пожара. Истец неоднократно вызывался в СТ «Долина», однако на вызовы не реагировал.

    Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления по неуважительной причине.

    Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель СПК «Долина» Древецкий Леонид Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов Михаил Николаевич.

В судебном заседании представитель истца Святкин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в них, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПК «Долина» Панкова Т.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также направила в суд заявление Древецкого Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с тем, что Древецкому Л.Н. 67 лет и он находится на самоизоляции, в связи с чем не может явиться в судебное заседание.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, третьего лица, их представителей.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, обозрев материалы истребованного из Симферопольского районного суда Республики Крым гражданского дела № (№) по иску Садового товарищества «Долина» к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица – администрация Симферопольского района Республики Крым, Шкварчук Сергей Иванович, о признании недействительным решения о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (данные получены из Выписки, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru), САДОВОДЧЕСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ДОЛИНА" (далее - Кооператив) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя). Запись, содержащая сведения о юридическом лице, внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: 9102062690). Этой же датой Кооператив поставлен на учет в налоговом органе. Адрес места нахождения: <адрес>. Председатель - Древецкий Леонид Николаевич.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, принадлежащий ему на праве частной собственности, однако попасть на земельный участок не смог, так как на нем находились чужие люди.     Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Кооператива Древецкому Л.Н. с письменным запросом предоставить информацию, на каком основании земельный участок № находится в пользовании третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от руководителя Кооператива (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 18) о том, что в 2011 году истец был исключен из членов СТ Долина.

    Истец утверждает, что протокол № правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Протоколом № общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец был исключен из членов Кооператива, является незаконными и подлежит отмене. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором пояснил, что узнал о своем исключении из состава членов Кооператива лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа председателя Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 18. Пояснил, что не был уведомлен ни о проведении заседаний уставных органов, ни о принятых на них решениях о своем исключении из членов.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума №) разъясняет, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Из пунктов 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №) следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума №, пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором председатель СПК «Долина» указал, что истец знал и намеренно вводил суд в заблуждение, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда АР Крым по делу № решение №в/717 Исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность бесплатно, земельного участка № площадью 0,05 га для ведения садоводства» было признано незаконным и отменено. Данный факт истцу достоверно известен, так как об этом было указанно в ответе Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос. Истец знакомился с материалами дела №. Ответчик считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления по неуважительной причине.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума №, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    В соответствии с материалами дела, решением правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (прежнее название — Садоводческое товарищество «Долина», код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 25124298), оформленным протоколом № (далее - решение правления №), ФИО24 исключен из членов Кооператива. Решением Общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждено решение правления № (далее - решение общего собрания №).

    Согласно справке председателя Кооператива, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена машинописная ошибка в фамилии ФИО24, правильно ФИО2

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Согласно письму Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, садоводческие товарищества могут функционировать в такой организационно-правовой форме, как обслуживающие кооперативы согласно Закону Украины " О кооперации".

    Как следует из письма Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от ДД.ММ.ГГГГ №, садоводческие общества могут создаваться и действовать и как кооперативы, и как объединения граждан и, таким образом, сведения о садоводческом товариществе могут быть включены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей как об общественной организации.

    Согласно п. 2 устава Кооператива (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - устав), в своей деятельности Кооператив руководствуется Законом Украины «О кооперации» (обслуживающий кооператив).

    В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О кооперации» (в ред. от 07.05.2011 г.), Кооперация базируется на основных принципах непосредственного участия членов кооперативной организации в ее деятельности.

    Согласно ст. 12 Закона Украины «О кооперации», основными правами члена кооператива являются: участие в хозяйственной деятельности кооператива, а также в управлении кооперативом, право голоса на его общем собрании, право избирать и быть избранным в органы управления; право вносить предложения по улучшению работы кооператива, устранение недостатков в работе его органов управления и должностных лиц; право обращаться в органы управления и органы контроля за деятельностью кооператива, должностных лиц кооператива с запросами, связанными с членством в кооперативе, деятельностью кооператива и его должностных лиц, получать письменные ответы на свои запросы.

    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) установлено, что член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

    Требования, заявленные Шкварчук С.И. по настоящему делу, направлены на восстановление своего членства и прав члена Кооператива, которые принадлежали ему до принятия Кооперативом оспариваемых решений.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Следовательно, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В связи с этим, сокращенный срок исковой давности неприменим.

    Как было указано выше, истец узнал о своем исключении из членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ из ответа председателя Кооператива. В иске также пояснил, что не знал о своем исключении из состава членов Кооператива, так как исключение происходило без его уведомления, присутствия и пояснений, в отсутствие двукратного письменного предупреждения, что является грубым нарушением устава Кооператива и прав истца как члена Кооператива.

    Согласно справке председателя Кооператива Древецкого Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шкварчук С.И. приглашался на общее собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи объявлений в газеты: «Объявления Крыма» и «Сорока», а также путем уведомления вывески объявлений на доску объявлений Кооператива. Таким же образом Шкварчук С.И. вызывался на заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов Кооператива.

    Однако ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истец приглашался на заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи объявлений в газеты, отсутствует фототаблица, подтверждающая размещение соответствующих уведомлений о проведении заседаний правления и общего собрания на доске объявлений Кооператива, а также информирующих о принятых на них решениях.

    Приобщенное из материалов гражданского дела № 2-205/20 (№ 118/5148/12) объявление в газете «Объявления Крыма» № 21, 22 за 2012 г. информируют об уже состоявшемся исключении из членов и не содержит ссылки на соответствующие решения уставных органов, которыми рассматривался указанный вопрос. Кроме того, из материалов дела и уставных документов не следует, что такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. В обязанности истца не может входить изучение каждой газеты, издаваемой на территории Республики Крым и публикующей объявления. В связи с чем соответствующий порядок информирования членов Кооператива должен быть установлен либо уставом, либо решением общего собрания с последующим ознакомлением всех членов Кооператива. Однако доказательств указанного суду ответчиком не предоставлено.

     Из материалов гражданского дела № 2-205/20 (№ 118/5148/12) судом также приобщены: заявление Шкварчука С.И. о передаче в частную собственность земельного участка с указанием адреса проживания истца, а также заявление представителя СТ «Долина» об ознакомлении с материалами дела № и отметкой, что представитель с последними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, представитель СТ «Долина», ознакомившись с материалами дела №, имел возможность получить сведения об адресе истца и сообщить его своему доверителю, который в последующем должен был, действуя добросовестно, направить уведомление с целью проинформировать Шкварчука С.И. о состоявшихся спорных решениях, в том числе об исключении Шкварчука С.И. из членов, однако соответствующие действия не совершил.

    Также, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (дело №), отменено постановление Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об исключении истца из членов Кооператива. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции Шкварчука С.И. о времени и месте судебных заседаний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие Шкварчука С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Следовательно, истец не мог узнать из материалов дела № о принятых в отношении его решениях руководящих органов Кооператива ранее, чем ознакомился с этим делом в 2018 году, после чего подал апелляционную жалобу на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, соответственно, имеются основания для восстановления срока исковой давности для подачи Шкварчуком С.И. иска.

    Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Пункт 103 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    В соответствии с п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Как установлено ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно пунктам 109, 110 Постановления Пленума № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Согласно ст. 12 Закона Украины «О кооперации», член Кооператива имеет право пользоваться услугами кооператива, на получение кооперативных выплат и выплат на паи, получение пая в случае выхода из кооператива в порядке и в сроки, определенные его уставом.

    В соответствии с п. 15 устава Кооператива, член Кооператива имеет право принимать участие в его деятельности и руководить его делами, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности, устранения недостатков в работе органов и должностных лиц.

    Лишение лица членства в некоммерческой организации приводит к утрате участником возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Также спорные решения влекут ущемление прав члена Кооператива на участие в управлении делами и на участие в принятии решений, а также лишило истца возможности влиять законным способом на мнения других членов Кооператива.

    Следовательно, утрата членства по решению соответствующего органа управления юридического лица является существенным неблагоприятным последствием для оспаривающего прекращение такого статуса лица.

    Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    По ходатайству истца к материалам дела приобщены фотографии, подтверждающие размещение на доске объявлений Кооператива и на доске объявлений при въезде в Кооператив, уведомления членов об обращении в суд с требованиями о признании спорных решений недействительными.

    Таким образом, суд считает выполненными истцом требования, предусмотренные нормой п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

    Истец в исковом заявлении утверждает, что протокол № правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Протоколом № общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он был исключен из членов Кооператива, является незаконными и подлежит отмене. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления истец не присутствовал ни при принятии правлением решения о его исключении, ни при утверждении данного решения общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протокол № общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду отсутствия кворума для принятия решений, поставленных на повестку дня

    Из представленных в материалы дела протоколов следует, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании правления (протокол №) принято решение исключить Шкварчука С.И. из членов Кооператива. Указанный протокол руководящего органа утвержден решением высшего руководящего органа - Общим собранием Кооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

    Согласно ст. 8 Закона Украины «О кооперации», устав кооператива является правовым документом, регулирующим его деятельность. Устав кооператива должен содержать следующие сведения: условия и порядок вступления в кооператив и выхода или исключения из него; порядок формирования, состав и компетенция органов управления и органов контроля кооператива, а также порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решение по которым принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов членов кооператива, участвующих в общем собрании; порядок созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества.

    Согласно ст. 15 Закона Украины «О кооперации», к компетенции общего собрания членов кооператива относится: утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращение членства. Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением или председателем кооператива в случае необходимости, но не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общих собраний члены кооператива должны быть уведомлены не позднее, чем за 10 дней до определенного срока их проведения. Общее собрание членов кооператива правомочно решать вопрос, если на нем присутствует более половины его членов. Решения принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на его общем собрании в соответствии с его уставом.

    В соответствии со ст. 16 Закона Украины «О кооперации», порядок проведения заседаний правления кооператива и принятия им решений определяются уставом кооператива.

    Согласно п. 18 устава, исключение из членов Кооператива осуществляется в присутствии лица, которого исключают из Кооператива, с его письменным или устным пояснением причин нарушения устава и двукратного письменного предупреждения в случае его отсутствия. Исключение осуществляется по решению правления с последующим его утверждением общим собранием, на основании акта, подтверждающего факт нарушения, с уведомлением Совета об исключении садовода и снятием его с учета.

    В соответствии с п. 26, 27, 28 устава Кооператива, высшим органом управления является общее собрание, созываемое правлением, правомочное решать вопросы, если на нем присутствует более половины его членов, простым большинством голосов.

    Согласно п. 30 устава Кооператива, Правление является исполнительным органом, подотчетным в своей работе общему собранию.

    Между тем, ответчиком не представлено суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому, что истец, в отношении членства которого ставился вопрос на повестку дня, был уведомлен о проведении заседаний правления и общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как и не представлено подтверждения выполнения требований вышеуказанных положений устава о двукратном предупреждении, так как Шкварчук С.И. отсутствовал при принятии решений уставными органами.

    Допущенные нарушения воспрепятствовали Шкварчуку С.И. как члену Кооператива в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением Кооперативом.

    Кроме того, решение Правления № не содержит порядок голосования по вопросу повестки дня. Также ответчиком не предоставлено решение руководящего органа о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным согласно требованиям устава.

    Возражения ответчика об утрате соответствующих документов являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 32 устава, протоколы собраний и заседаний правления оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и сохраняются в делах постоянно. Следовательно, ответственность за сохранность протоколов руководящих органов, содержащих принятые решения, которые подтверждают соответствующие юридические факты, всецело лежит на ответчике, а негативные последствия утраты документов, влекущие невозможность доказать правомочность проведения общего собрания ввиду отсутствия решения о его созыве, не могут быть переложены на истца.

    Таким образом, ответчик не доказал, что заседания правления и общего собрания проведены с соблюдением положений устава, регламентирующих соответствующие процедурные корпоративные нормы, и что принятые на нем решения являются правомочными, вынесенными в соответствии с порядком их принятия.

    Судом также установлено расхождение по общему количеству членов Кооператива, указанное в протоколе общего собрания и списке членов Кооператива, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ Так, в протоколе общая численность членов определена как 133 лица, в списке значится 153 члена.

    Следовательно, суд для определения кворума считает, что общее количество членов Кооператива следует исчислять из значения, указанного в списке членов, а количество присутствующих на заседании следует учитывать согласно данным протокола, так как не все зарегистрированные лица обязательно принимают участие в заседании, также как и отсутствие регистрации не отменяет право на участие в собраниях уставных органов.

    Кроме того, в список членов не внесены лица, указанные в решении правления № как исключенные из Кооператива, что является нарушением норм ранее действовавшего законодательства и норм устава, так как только после утверждения протокола правления высшим уставным органом исключаемые лица утрачивают членство и связанную с этим правоспособность, в том числе - право на участие в заседаниях общего собрания.

    Следовательно, с учетом вышеназванных лиц (Якумова О.С., Соколова С.В., Шкварчук С.И., Коретник И.Н., Ходаковская М.В., Вороненко Н.Г., Хочнаглу Л.А., Катков Е.В., Бирман В.Г., Нетяга, Ерш О.Ю., Боярская Т.Ф., Ерошин В.П., Покжевницкая Г.В., Ушаков А.В., Красоткина Ю.Н., Саврасов В.П., Костан Ю.А., Кореева В.В.), общий списочный состав членов Кооператива насчитывает 172 лица, следовательно, кворум должен насчитывать более 86 человек, однако участие в заседании приняли только 78 членов. В связи с чем заседание общего собрания, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не является правомочным, а принятые на нем решения, в том числе об утверждении протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

     Также суд считает, что не допустимо включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», под которым рассмотрен вопрос об исключении лица из членов Кооператива, так как нарушаются такие основные принципы кооперации, как социальная справедливость, взаимопомощь и сотрудничество, а также демократический контроль за деятельностью кооперативных организаций и их должностных лиц со стороны членов кооперативных организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец вправе требовать восстановления права, принадлежащего только ему, а не иным исключенным из членов кооператива лицам, суд находит исковые требования доказанными и, как следствие, подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Шкварчук Сергея Ивановича к Садовому потребительскому кооперативу «Долина», Коновалову Михаилу Николаевичу, третье лицо - председатель СПК «Долина» Древецкий Л.Н., - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления Садового товарищества «Долина» в части исключения Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества «Долина», оформленное протоколом Правления Садового товарищества «Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садового товарищества «Долина», оформленное протоколом № общего собрания членов Садового товарищества «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения протокола Правления Садового товарищества «Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Шкварчука С.И. из членов Садового товарищества «Долина».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                              Н.В. Кветкина