Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40664/2023 от 04.09.2023

УИД 77RS0034-02-2022-005521-31

Судья Старикова Е.В. № 33-40664/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-14374/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Забелиной Екатерины Валерьевны, Забелина Алексея Владимировича к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «А101» (ИНН:7704810149) в пользу Забелина Алексея Владимировича и Забелиной Екатерины Валерьевны в равных долях денежные средства в размере 726.608 рублей 62 коп. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 200.000 рублей., штраф в размере 430.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН:7704810149) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в сумме 13.383 рублей 04 коп.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «Про-Право МСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103.000 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда от 15.12.2022 в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 726.608 рублей 62 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 588.552 рублей 08 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 11.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10K-4.1-125 от 02.10.2018 г. Объектом долевого строительства является квартира с выполнением отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее «31» августа 2020 г. Акт приёма-передачи подписан 27.03.2021 г. Цена договора составляет 6.820.506 рублей 27 коп., Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Представитель истцов исковые требование поддержал в полном объеме с учетом уточнения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «А 101» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10K-4.1-125 от 02.10.2018 г. Объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами. Акт приема-передачи подписан 27.03.2022 г. Цена договора составляет 6.820.506 рублей 27 коп. Истцами обязательство по уплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме.

Как указано истцами, во время осмотра объекта, а также после его принятия объекта истцами выявлены строительные недостатки, которые, в том числе, были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истцов выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДД10K-4.1-125 от 02.10.2018 г., требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 726.608 рублей 62 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средства в размере 726.608 рублей 62 коп. в счет расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что срок передачи нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение неустойки от застройщика (ответчика).

Определяя размер неустойки, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции взыскал также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 430 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 11.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13.383 рублей 04 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Про-Право МСК» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 103.000 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Судом установлено, что требование о выплате неустойки направлено истцами застройщику 22.11.2021г., то есть до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

Срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия отклоняет поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: