Решение по делу № 33-1299/2019 от 03.04.2019

судья Чайка О.Н. № 33-1299-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Михаила Валерьевича к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова Михаила Валерьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Михаила Валерьевича к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Казакова Михаила Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Михаила Валерьевича к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казаков М.В. обратился с иском к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время прохождения психиатрического освидетельствования и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности водителя автомобиля горного участка карьера «***».

Приказом от 22 июня 2018 г. № * он был направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование в Больницу КНЦ РАН, однако по причине нахождения на больничном в установленный срок с 13 по 17 августа 2018 г. указанное освидетельствование пройти не смог и прошел его по выходу с больничного 12 сентября 2018 г. в выходной день, при этом указанный день работодателем оплачен не был.

Кроме того, приказом от 08 октября 2018 г. № * он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 10 % премии за сентябрь 2018 года по причине поломки автосамосвала Комацу HD 750-7 из-за ослабления колесных гаек. Полагает, что на момент заступления его в вечернюю смену автомобиль уже был сломан и до этого времени эксплуатировался другим работником. Указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствие в приказе указания на основания для этого, а также на то, в чем конкретно выразилась его вина.

В связи с изданием оспариваемого приказа он испытал нравственные страдания.

Просил суд признать приказ от 08 октября 2018 г. № * незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, 10 % от ежемесячной премии за сентябрь 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Казаков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика АО «СЗФК» Палазник А.Е. и Брагинова Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков М.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в его пользу средний заработок за 12 сентября 2018 г. за время прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, выражает несогласие с выплаченной ему работодателем в конце декабря 2018 г. суммой в размере 973 рубля 30 копеек, которая, по его мнению является заниженной, поскольку его среднедневной заработок гораздо выше выплаченной суммы.

Отмечает, что день прохождения им психиатрического освидетельствования согласно приказу от 22 июня 2018 г. № * должен быть оплачен полностью, а не частично.

Считает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Приводит доводы, что выплаченная спорная сумма не была проверена судом при рассмотрении дела и необоснованно была признана достаточной для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за 12 сентября 2018 г. за время прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СЗФК» Воронцов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казаков М.В. (не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие), представитель ответчика АО «СЗФК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 05 июня 2012 г. истец Казаков М.В. принят на работу на должность водителя автомобиля участка специального транспорта и ремонта в ЗАО «СЗФК», переименованное в АО «СЗФК» решением уполномоченного органа управления от 24 февраля 2015 г. с внесением соответствующих изменений в устав.

Дополнительным соглашением № * от 27 февраля 2015 г. к трудовому договору работник принят на работу на должность водитель автомобиля горного участка карьера «***». В указанной должности истец осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика.

На основании приказа генерального директора АО «СЗФК» от 22 июня 2018 г. № * «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования» работники АО «СЗФК» обязаны явкой на психиатрическое освидетельствование в НИЦ МБП КНЦ РАН в соответствии с поименным графиком его прохождения.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком оплачено истцу время прохождения психиатрического освидетельствования (2,5 часа) в сумме 973 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 29 декабря 2018 г. и не оспаривалось истцом.

Кроме того, приказом от 08 октября 2018 г. № * Казаков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 10% премии за сентябрь 2018 г. в связи с тем, что 22 сентября 2018 г. вышел из строя автосамосвал Komatsu HD 750-7 гаражный № * по причине ослабления колесных гаек.

Приказом ответчика от 14 января 2019 г. № * оспариваемый истцом приказ от 08 октября 2018 г. № * отменен. Главному бухгалтеру поручено начислить работнику премию по итогам работы за сентябрь 2018 года согласно положению о премировании.

С указанным приказом истец ознакомлен 15 января 2019 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Денежные средства в размере 3 219 рублей 06 копеек, за вычетом НДФЛ были перечислены истцу 15 января 2019 г., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты и платежным поручением № * от 15 января 2019 г.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца в части отмены приказа от 08 октября 2018 г. № * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выплаты ему 10 % премии по итогам работы за сентябрь 2018 года, а также среднего заработка за период прохождения им психиатрического освидетельствования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый приказ от 08 октября 2018 г. № * отменен приказом от 14 января 2019 г. № *, а недостающая часть премии за сентябрь 2018 года (10 %) перечислена истцу 15 января 2019 г., то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, с учетом степени нарушения трудовых прав истца, периода, в котором истец был ограничен в получении премии в полном объеме, размера недополученной в установленные сроки премии,требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика 10 % от ежемесячной премии за сентябрь 2018 г. никем не обжаловано, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению истца, оплата прохождения им психиатрического освидетельствования должна производиться исходя из среднего дневного заработка за полный рабочий день, а не исходя из среднечасового заработка за фактическое потраченное время на прохождение психиатрического освидетельствования.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В отношении Казакова М.В. работодателем ведется суммированный учет рабочего времени.

Как указывалось выше, в соответствии с приказом от 22 июня 2018 г. № * «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования» работники АО «СЗФК» в порядке ст.212-214 ТК РФ обязаны были явкой на психиатрическое освидетельствование в НИЦ МБП КНЦ РАН в соответствии с поименным графиком его прохождения.

Указанным приказом руководителям структурных подразделений поручено довести до сведения работников, в том числе информацию о том, что режим работы больницы КНЦ: с 15.30 до 18.00 часов с понедельника по пятницу (п. 1.4.1).

Кроме того, руководителям структурных подразделений поручено обеспечить прохождение психиатрического освидетельствования работникам, не прошедшими его в установленный день по уважительный причине, в день выхода на работу до начала выполнения ими трудовых обязанностей (п. 1.5 приказа).

Работникам для прохождения психиатрического освидетельствования предоставлен один оплачиваемый день (пункт 3 приказа).

Согласно приложению к указанному приказу, истцу определен срок прохождения освидетельствования 13-17 августа 2018 г., однако в установленный срок Казаков М.В. не прошел психиатрическое освидетельствование по причине нахождения на больничном, а прошел его 12 сентября 2018 г. в свой выходной день, перед выходом на работу по графику.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что фактически истец мог находиться на приеме у врача исключительно в приемные часы, с 15.30 часов до 18.00 часов, то есть не более 2,5 часов, принимая во внимание, что указанное время также отражено в табеле учета рабочего времени за 12 сентября 2018 г. (л.д. 165), установив, что суммарное время, затраченное истцом на прохождение психиатрического освидетельствования составило менее дневной продолжительности рабочего времени, а именно 2,5 часа, судебная коллегия соглашается с произведенной ответчиком оплатой среднего дневного заработка за 2,5 часа в сумме 973 рубля 30 копеек (из расчета 537449, 08 (сумма заработка за период с 01.09.2017 по 31.08.2018)/1 201,5 (отработанные часы за указанный период) = 447, 32 рубля (размер часовой ставки) х 2, 5 – 13% НДФЛ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Так, из буквального содержания статьи 185 ТК РФ следует, что средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра.

Такое время ответчиком оплачено.

Оснований для оплаты истцу полностью 12 сентября 2018 г. как отработанного дня не имеется, поскольку в установленном порядке к работе в выходной день он не привлекался, доказательств того, что потратил на прохождение медосвидетельствования более, чем 2,5 часа, не представил.

Указание в пункте 3 приказа от 22.06.2018 № 1* на то, что работникам для прохождения психиатрического освидетельствования предоставляется один оплачиваемый день, не является основанием для оплаты истцу дня прохождения освидетельствования, поскольку из смысла приказа и приложения к нему следует, что оплата всего дня работникам осуществляется в случае, когда они проходят освидетельствование в свой рабочий день.

Истец же прошел освидетельствование в свой выходной день.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: