Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2012 от 02.04.2012

Дело № 12-61/2012 г.                                   

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск               28 апреля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием Минеева В.О.,

представителя заявителя - адвоката Кочкина В.В., представившего удостоверение №77 от 27 декабря 2002 года и ордер №34 от 21 марта 1012г.,

рассмотрев жалобу представителя Кочкина Владимира Владимировича в защиту интересов Минеева Владимира Осиповича <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №150698 от 19 марта 2012 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №150698 от 19 марта 2012 года Минеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьёй 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно указанному постановлению, 03 марта 2012 года в 09 часов 15 минут на ул.Александровское шоссе, 47, г.Саранска, Минеев В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № под управлением гр.Б.

Представитель заявителя Минеева В.О. - адвокат Кочкин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, сам Минеев В.О. утверждает, что уже закончил манёвр «выезд с прилегающей дороги на главную» и двигался по своей полосе, когда увидел, что водитель автомобиля под управлением гр.Б. двигается по его полосе навстречу. Перед назначением автотехнической экспертизы Минеев В.О. был вызван в ГИБДД, где инспектор попросил его расписаться в определении о назначении данной экспертизы от 14 февраля 2012 года. Однако, те вопросы, которые просил поставить на рассмотрении эксперта Минеев В.О., инспектор не поставил. Считает, что экспертиза проведена неполно, поскольку при её производстве эксперт не выезжал на место происшествия, не осматривал транспортные средства, не определил место столкновения автомобилей, не учитывал, что проезжая часть находится в состоянии гололёда, не определил расстояние, необходимое для остановки автомобиля под управлением водителя Салимова P.P., который двигался со значительным превышением скоростного режима, не учёл и не принял во внимание, что водитель Салимов P.P. неоправданно выехал на полосу встречного движения. При производстве экспертизы не определялся угол столкновения автомобилей, место столкновения, взаиморасположение автомобилей, эксперт не учел, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Минеева В.О., причём лобовое.

В судебном заседании Минеев В.О., представитель заявителя адвокат Кочкин В.В. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо гр.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания своевременно извещен судебной повесткой. Ранее в судебном заседании гр.Б. пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Выслушав заявителя, второго участника происшествия, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из протокола об административном правонарушении 13 АП №024926 от 19 марта 2012 года следует, что 03 марта 2012 года в 09 часов 15 минут на ул.Александровское шоссе, 47, г.Саранска, Минеев В.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак № под управлением гр.Б.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №150698 от 19 марта 2012 года Минеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

При этом в обоснование вины Минеева В.О. представлены следующие доказательства: схема происшествия от 03 февраля 2012 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03 февраля 2012 года, объяснения гр.А., гр.Б., Минеева В.О., заключение судебного эксперта №265/05-04 от 13 марта 2012 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21150» Минеев В.О. для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2., 1.5., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта также у суда никаких сомнений не вызывают. Заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней.

Изложенными выше доказательствами достоверно подтверждается, что водитель Минеев В.О. выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя гр.Б., следовавшему по главной дороге.

Следовательно, доводы представителя заявителя - адвоката Кочкина В.В. о том, что в ходе рассмотрения дела инспектором не выяснены все обстоятельства, являются необоснованными. В материалах дела представлены все необходимые доказательства, выяснены все обстоятельства.

Доводы заявителя и его представителя о том, что не учтены объяснения водителя Минеева В.О., согласно которым он уже выехал на главную дорогу, когда заметил автомобиль под управлением водителя гр.Б., являются несостоятельными, поскольку эти объяснения учтены. Но эти объяснения также подтверждают, что Минеев В.О. выехал на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Минеев В.О. заявлял ходатайство о постановке других вопросов перед экспертом, но эти вопросы не были поставлены, суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании Минеев В.О. пояснил, что определение о назначении автотехнической экспертизы инспектором составлялось в его присутствии, что он просил инспектора поставить вопрос о скорости движения автомобиля под управлением гр.Б.. Как слеудет из определения о назначении автотехнической экспертизы, этот вопрос перед экспертом был поставлен. Письменного ходатайства о том, чтобы эксперту были заданы другие вопросы, в материалах дела не имеется. Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы, Минееву В.О. были разъяснены все права, он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и никаких ходатайств при этом также не заявлял.

В судебном заседании свидетель гр.Г. показал, что определение о назначении автотехнической экспертизы им составлялось с участием Минеева В.О., который просил поставить вопрос о скорости движения автомобиля под управлением гр.Б., и этот вопрос он отразил в определении о назначении экспертизы. Никаких других вопросов Минеев В.О. не заявлял ни устно, ни письменно.

Таким образом, суд считает указанный довод несостоятельным.

Доводы заявителя и его представителя о том, что автотехническая экспертиза проведена неполно и не всесторонне, суд признаёт несостоятельными.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №265/05-04 от 13 марта 2012г., в котором имеются ответы эксперта на необходимые вопросы. Эксперт гр.В. не заинтересован в исходе дела и обладает специальными познаниями по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)». Выезжать на место происшествия, осматривать автомобили, эксперту не было необходимости, поскольку в материалах дела ему была представлена схема происшествия и фотографии автомобилей с повреждениями. В более точном определении места столкновения автомобилей нет необходимости, на схеме это место не отражено, но из объяснений водителей, схемы происшествия точно установлено, что столкновение произошло на главной дороге. В схеме происшествия имеется указание о том, что на дороге был гололед. Сведения о скорости движения автомобиля под управлением водителя гр.Б., об угле столкновения, взаиморасположении автомобиле относительно друг другу, не повлияют на выводы по делу, поскольку он следовал по главной дороге.

Доводы о том, что столкновение автомобилей было лобовым, опровергается фотографиями автомобилей с места происшествия, объяснениями водителя гр.Б. о том, что удар был боковым. В судебном заседании эксперт гр.В. пояснил, что, судя по имеющимся повреждениям на автомобилях, соударение автомобилей не было лобовым, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля под управлением гр.Б., то есть столкновение было передним боковым.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждают вину Минеева В.О. в совершении указанного правонарушения. Доводы Минеева В.О., изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение были учтены характер совершённого административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с установленной санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░ №150698 ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-61/2012░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.