Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 (2-5518/2015;) ~ М-4920/2015 от 05.11.2015

Дело №2-814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                г.Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова Н.В. к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Меренков Н.В. обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП Меренкову Н.В. был причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

    Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в судебном заседании требования не признал.

    Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 45 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением БОЕ

В результате данного ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД СКВ в 20 час. 50 мин., на 45 км (44 км + 735 м) а/д <адрес> на проезжей части выявлены недостатки в виде наличия стекловидного льда, чем были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 (л.д.21).

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, назначалась судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ХМС ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 45 км а/д Починок-Ельня-Спас-Деменск транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> под управлением БОЕ со скоростью, превышающей 35 км/ч, выехал на левую обочину, где в состоянии заноса продвинулся на расстояние 29 м в сторону левого кювета, при этом совершив опрокидывание, и, развернувшись против первоначального направления движения, остановился. Водитель а/м <данные изъяты>, БОЕ в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путём соответствие/несоответствие действий водителя БОЕ требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Также из заключения эксперта следует, что имелось несоответствие дороги в месте ДТП п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Однако несоответствий в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части ликвидации зимней скользкости экспертным путём не установлено.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ХМС, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привела к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель транспортного средства должен быть предельно осторожным и внимательным, с учётом возможных перепадов температур в осенний период выбрать соответствующий скоростной режим.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Починок-Ельня-Спас-Деменск были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия». При этом допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ПАН и ОИВ показали, что указание в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог на установку дорожных знаков 1.17 является технической ошибкой, поскольку сотруднику СОГБУ «Смоленскавтодор» были выданы для установки дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

При этом само по себе наличие стекловидного льда на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги и о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Показания допрошенных ранее в судебном заседании в качестве свидетелей М БОЕ, ВНВ, ЧАА также подтверждают только наличие льда на дорожном покрытии, что не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меренкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                             В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.