Решение по делу № 2-1254/2015 (2-5729/2014;) от 24.11.2014

Дело №2-1254/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя заявителя Синюгиной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» об оспаривании представления Новосибирского транспортного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным представление Новосибирского транспортного прокурора от **** об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов. В обоснование заявления указано, что представление внесено по результатам проверки противопожарного обеспечения авиационной техники (Ми-8Т), объектов ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», в ходе которого установлены нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности. Полагает, что представление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании старшим помощником прокурора Жбирь Е.В. заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. ст. 27, 29, 98 АПК РФ, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции, указав на то, что заявитель является коммерческой организацией, его деятельность связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, имеет основной целью деятельности извлечение прибыли.

Представитель заявителя Синюгина Е.С. возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ определена категория дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подп. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения, и субъектный - по составу участников спора.

Как усматривается из материалов дела, участниками по делу являются: ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» - юридическое лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются оспариваемыми представлением и Новосибирская транспортная прокуратура.

Как следует из оспариваемого представления Новосибирского транспортного прокурора, требования прокурора сводятся к устранению допущенных ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» нарушений законодательства о безопасности полетов, противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов при осуществлении юридическим лицом коммерческой деятельности, как пояснила представитель заявителя, создает препятствия к осуществлению деятельности и возлагает обязанности.

Поскольку спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» об оспаривании представления Новосибирского транспортного прокурора прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    Т. В. Лыкова