Решение по делу № 33-2182/2019 от 18.07.2019

33-2182/2019 судья Монахова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Юрьевича к ПАО «СКБ-Банк» филиал «Рязанский» о признании незаконным отказа банка от заключения договоров банковского вклада в пользу третьего лица, о возложении обязанности заключить договора банковского вклада в пользу третьего лица, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Сазонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» филиал «Рязанский» о признании незаконным отказа банка от заключения договоров банковского вклада в пользу третьего лица, о возложении обязанности заключить договора банковского вклада в пользу третьего лица, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 2 ноября 2018г., имея при себе денежные средства в сумме 500 000 рублей, обратился в ПАО «СКБ-Банк» филиал «Рязанский» с целью открытия Банковского вклада, оператором банка был предложен вклад «Исполнение желаний» сроком на 270 дней с процентной ставкой 6,3 % годовых.

Истец предложил оператору оформить вклад в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 500 000 рублей, предъявил собственный паспорт, собственный СНИЛС, собственное свидетельство ИНН, свидетельство о рождении ФИО1, ее СНИЛС, и сообщил фамилию, имя, отчество третьего лица по вкладу. Однако сотрудники банка пояснили, что банк не открывает такие вклады без личного присутствия третьего лица. Истец сообщил, что третье лицо это 11 месячный ребенок, на что представители банка ответили, что ФИО1 должна предъявить свой паспорт и лично подписать данный договор.

Было составлено письменное заявление с описанием сложившейся ситуации и просьбой письменно указать причины и основания по которым банк не может открыть данный вклад в пользу третьего лица. К заявлению были прикреплены копии паспорта Сазонова А. Ю. копии свидетельства ИНН Сазонова А. Ю., копии СНИЛС Сазонова А. Ю., копия свидетельств, о рождении ФИО1, копия СНИЛС ФИО1 данное заявление было передано сотрудникам банка, о чем есть отметка о принятии на экземпляре заявления, хранящегося у истца.

Письмом от 26 ноября 2018г. банком был дан ответ о том, что в день обращения истца у банка отсутствовала возможность для открытия вклада в связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка. Данное утверждение не соответствует действительности, так как банк осуществлял прием и обслуживание граждан в обычном режиме, никакой информации о том, что банк временно не может осуществлять прием и обслуживание граждан в помещении банка размещено не было. Заявляя о данном якобы сбое банк пытается уйти от ответственности за незаконный отказ от заключения договора банковского вклада.

Истец по настоящее время несет убытки в виде упущенной выгоды на получение денежных средств по вкладу с момента отказа в его открытии из расчета процентной ставки по вкладу 6,3 % годовых, исходя из расчета: 500 000 х 6,3 % : 365 X 91= 7 853 рубля (с 02.11.2018 г. по 01.02.2019 г.).

Для составления искового заявления истец вынужден был обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила - 45 000 рублей, данные расходы являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат включению в цену иска.

По указанным основаниям истец просил суд: признать незаконным отказ ПАО «СКБ-Банк» Филиал «Рязанский» в открытии банковского вклада «Исполнение желаний» сроком на 27 дней с процентной ставкой 6,3 % годовых в пользу третьего лица: ФИО1; обязать ПАО «СКБ-Банк» Филиал «Рязанский» заключить с Сазоновым А.Ю. договор банковского вклада «Исполнение желаний» сроком на 270 дней с процентной ставкой 6,3 % годовых в пользу третьего лица: ФИО1; взыскать с ПАО «СКБ-Банк» Филиал «Рязанский» в пользу Сазонова А. Ю. в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды - недополученных процентов по вкладам в пользу третьих лиц в сумме установленной судом на момент вступления решения суда в законную силу из расчета размера убытков за один день в размере 7 853 рубля, а так же денежные средства уплаченные истцом за составление искового заявления в сумме - 45 000 рублей; взыскать с ПАО «СКБ-Банк» Филиал «Рязанский» в пользу Сазонова А.Ю. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; взыскать с ПАО «СКБ-Банк» Филиал «Рязанский» в пользу Сазонова А.Ю. в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неуказание в решении суда мотивов, по которым не приняты во внимание доказательств истца.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Сазонов А.Ю. 02.11.2018г. обратился в ПАО "СКБ-банк" филиал "Рязанский" с предложением заключить договор банковского вклада «Исполнение желаний», сроком на 270 дней с процентной ставкой 6,3 % годовых в пользу третьего лица – своей 11-месячной дочери ФИО1 на сумму 500 000 рублей. При этом истец предоставил свой паспорт, а затем все необходимые документы.

Как утверждает истец, банк в устной форме отказал ему в заключении банковского вклада в пользу третьего лица.

    Сазонов А.Ю. подал в банк письменное заявление от 02.11.2018г., в котором попросил указать письменно причины отказа в заключении договора банковского вклада, приложив копии своего паспорта, копию свидетельства своего ИНН, копию своего СНИЛС, копию свидетельства о рождении ФИО1, копию СНИЛС ФИО1.

    22.11.2018г. банк направил ему письменное сообщение о необходимости ему явиться в филиал "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" для заключения договора банковского вклада в пользу ФИО1, предъявив документ, удостоверяющий его личность и свидетельство о рождении ФИО1.

22 ноября 2018г. Сазонов А.Ю. подал повторное заявление, в связи с тем, что ответа не получил.

    23.11.2018г. ему банком был направлен ответ аналогичного содержания с предыдущим ответом.

26 ноября 2018 года в его адрес был направлен ответ за №, в котором банк указал на то, что 02.11.2018г. у банка отсутствовала возможность заключения договора банковского вклада в пользу ФИО1 в связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка, что данная ошибка на сегодняшний день устранена.

    1 февраля 2019г. Сазонов А.Ю. направил в филиал "Рязанский ПАО "СКБ-Банк" претензию, в которой просил выплатить ему упущенную выгоду в связи с незаконностью отказа в заключении договора банковского вклада в сумме 7853 рубля.

На указанную претензию банк направил ответ от 13.02.2019г., в котором сообщил о направлении истцу ответов от 22.11.2018г., 23.11.2018г. о том, что для заключения договора банковского вклада в пользу ФИО1 истцу необходимо обратиться непосредственно в филиал "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" по адресу: <адрес>, предъявив документ, удостоверяющий его личность, а также свидетельство о рождении ФИО1, на 13.02.2019г. договор банковского вклада в пользу ФИО1 им не заключался, в связи с чем у банка нет оснований для удовлетворения его требования.

По вопросу заключения договора банковского вклада в пользу своей несовершеннолетней дочери на сумму 500 000 рублей истец в банк больше не обращался.

В соответствии с положениями п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п.2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п.2 ст.836 ГК РФ.

Положения п. 1 ст.837 ГК РФ предусматривают, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу п.2 той же статьи до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (п.3 ст.842 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Факт обращения Сазонова А.Ю. 2 ноября 2018г. в филиал "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" за заключением договора банковского вклада судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В качестве основания, послужившего причиной неоформления данного договора банком, ответчик в своем письменном ответе истцу от 26.11.2018г. указывает на технический сбой в программном обеспечении банка. В то же время, в письменных возражениях на иск и объяснениях своего представителя в судебном заседании 15 апреля 2019 года ссылается на то, что истец, не дождавшись операциониста, оформляющего договор, покинул офис банка, а в его отсутствие договор не мог быть заключен.

Законность отказа в заключении договора банковского вклада подлежит доказыванию ответчиком, вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов банком не представлено.

Между тем, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом первой инстанции проверялся вопрос о фактическом наличии у истца Сазанова А.Ю. денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые он намеревался разместить на банковском вкладе по состоянию на 2 ноября 2018г.

Представленные истцом ксерокопии: выписки по счету АО "Россельхозбанк" (без указании имени лица, которому принадлежит счет) и квитанций о внесении различными лицами оплаты адвокатской палате Рязанской области коллегии адвокатов "Никонов, Махиборода и партнеры", не подтверждают факта наличия у истца Сазонова А.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, так как указанные в этих документах общие суммы гораздо ниже 500 000 рублей, а кроме того, не подтверждают факта принадлежности их истцу.

Кроме того, в судебном заседании 15 апреля 2019г. истец дал пояснения, что при обращении в банк по поводу открытия вклада на имя своей несовершеннолетней дочери у него имелся заранее подготовленное заявление о сообщении ему в письменной форме причин отказа в заключении договора с документами, которое он после устного отказа ему сотрудником банка сразу же передал сотруднику банка и ушел (л.д.115).

Письменные предложения банка прийти в офис филиала и заключить договор истец оставил без ответа.

В соответствии с положениями п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Положения п.1 ст.10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств, которые он желал разместить на банковском вкладе на момент обращения к ответчику, его поведение: обращение в банк по вопросу открытия вклада с заранее заготовленным заявлением с требованием дать письменные объяснения причин отказа в заключении договора вклада, нежелание заключить договор банковского вклада несмотря на письменные предложения банка в его адрес, не свидетельствует о его добросовестности, и не подтверждает его намерения заключить договор банковского вклада, в связи с этим не может служить основанием к удовлетворению его исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Сазонова А.Ю. не может быть отменено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о недоказанности банком законности отказа в заключении договора банковского вклада. Вместе с тем, основанием к отказу судом в иске является недобросовестность самого истца при обращении в банк. Опровержений данного обстоятельства в апелляционной жалобе не приводится, доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи