Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 (11-305/2019;) от 24.12.2019

Дело №11-23/2020

УИД 36MS0029-01-2019-001755-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 января 2020 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юлплейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 610 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 805 руб., итого в сумме 9 415 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Юлплейс» набор инструментов Force 94 предмета, 12, арт.730405.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, представителем ответчика ФИО8» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что согласно исковому заявлению решение о возврате товара принято истцом по своему усмотрению, поскольку качество и потребительские свойства товара не соответствовали его ожиданию, при этом, до приобретения товара истец был ознакомлен с потребительскими свойствами товара на сайте, в карточке товара (товар приобретен истцом дистанционным способом). После проведения проверки качества товара в ходе рассмотрения дела установлено, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены. Таким образом, продавцом не допущено нарушение прав потребителя, товар является надлежащего качества. Судом первой инстанции установлено, что ФИО12» не имело объективной возможности для удовлетворения требования истца без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки. При этом, ФИО10» в установленный законом срок приняло надлежащие меры к получению товара для проверки качества, направив соответствующее предложение покупателю. Таким образом, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение ФИО11» от выполнения требований потребителя, решение суда в части присуждения в пользу штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что приобретенный им товар не соответствовал описанию на сайте, качество его изготовления и потребительские свойства не соответствовали его ожиданиям, кроме того, к товару не была приложена инструкция или иное руководство по правильному и безопасному его использованию. При попытке вернуть товар продавцу, истцу было предложено подписать типовое соглашение (расписку), согласно которой продавец готов принять товар для проверки его качества на срок до 10 календарных дней. Истец отказался подписать указанную расписку, поскольку из ее содержания следовало, что в случае подписания стороны признавали то, что возвращаемый покупателем товар является надлежащего качества, что как указывает истец, является неверным, товар являлся некачественным. Иную расписку истцу предоставить не смогли, как пояснил продавец, у него отсутствуют полномочия на внесение каких-либо изменений в типовую расписку, в связи с чем, истец отказался от ее подписания. Истец обратился к ответчику с письменным требованием, которое получено последним 03.06.2019 года, из полученного 15.06.2019 года ответа следовало предложение обратиться в гарантийный отдел продавца, где истцу вновь было предложено принять товар на прежних условиях. Затем истцом и юристом ответчика была согласована дата предоставления спорного товара, однако в согласованное время товар у истца не приняли. При этом, истец указывает, что проверка качества, в случае возврата товара по основаниям, предусмотренным ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» вообще не производится. Как указывает истец, его права были нарушены, он пытался вернуть товар, однако, ответчик злоупотребляя свои правами, затягивал процесс возврата товара, предлагая подписать незаконную расписку. В резолютивной части решения, суд возложил на истца обязанность возвратить ФИО13» набор инструментов, вместе с тем, в своем решении, суд не указал основания и норму права, которой он руководствовался при разрешении данного вопроса, как указывает истец, суд в данной части вышел за пределы заявленных требований, и разрешил требования, которые не были заявлены ни истцом, ни ООО «Юлплейс».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО14» просил отказать.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в         апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товара по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2019 ФИО1 приобрел в магазине ФИО16» по заказу № арт. № (гар. 365 дн.) набор инструментов Force 94 предмета, стоимостью 5 610 руб.

После получения товара ФИО1 обнаружил, что приобретенный им товар не соответствует описанию на сайте, качество его изготовления и потребительские свойства не соответствовали его ожиданиям: к товару не была приложена инструкция или иное руководство по правильному и безопасному его использованию, не была доведена необходимая и достоверная информация о техническом регламенте, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, изготовителя.

При попытке вернуть товар продавцу по месту его приобретения: <адрес> ФИО1 было предложено подписать типовое соглашение, согласно которому продавец готов принято товар для проверки его качества на срок до 10 календарных дней. Однако, ФИО1 посчитал, что при подписании предложенного типового соглашения его права, как покупателя в будущем возможно, могут быть ущемлены, товар на проверку качества не представил и обратился 29.05.2019 года с письменным требованием через средства почтовой связи к продавцу по месту его регистрации.

    Как установлено мировым судьей, доказательств того, что истцу была предоставлена информация относительно приобретенного товара, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), ответчиком не представлено.

    Руководствуясь ст. 469 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Юлплейс» прав истца как потребителя в связи с предоставлением ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

    Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд соглашается с таким выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что истцу была предоставлена информация относительно приобретенного товара, относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), а также то, что приобретенный истцом товар полностью соответствует образцу товара, представленного в интернет - магазине.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, не предоставлением ответчиком надлежащей информации о товаре, не соответствии качества приобретенного товара условиям договора, обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанными в решении и оценкой доказательств, при этом, также учитывает, что требование истца о компенсации ему морального вреда на сумму 10 000 руб. при цене товара 5 610 руб., является излишним и расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, суд первой инстанции, определил размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы – 2 805 руб., взыскиваемой с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Из приведенных положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), потребовать возврата товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

    Таким образом, поскольку проданный истцу товар, не соответствовал условиям договора, мировым судьей правомерно взысканы денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 5 610 руб., а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие надлежащей информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего образцу товара, представленного в интернет – магазине, были нарушены права истца, как потребителя.

    При этом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на полученную от истца 06.06.2019 года претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, был направлен ФИО17» в установленный законом срок (15.06.2019 года), в ответе содержалась просьба о предоставлении товара для проверки его качества, однако приобретенный истцом товар для проверки качества ответчику не предоставлен.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик проверку качества товара не произвел по вине истца, поскольку от передачи товара ответчику истец отказался, проверка качества товара проведена в ходе рассмотрения дела, о чем составлен акт проверки качества.

    Также мировым судьей правомерно на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО18» набор инструментов Force 94 предмета, 12, арт.730405, поскольку требования истца о возврате уплаченный за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Кроме того, представитель ФИО19» в ходе рассмотрения дела просил разрешить вопрос о возврате товара, который находится у истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, а имеющимся доказательствам дал ненадлежащую оценку, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

    Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО20» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО21» - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Гусева