Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-272/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел материалы гражданского дела по иску Кристева М.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец по трудовому договору № от 11.01.2009 работает сторожем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 3 детский сад «Аленушка» г. Питкяранта Республики Карелия (далее – МДОУ №3).

    Приказом заведующей от 12.04.2019 он был временно отстранен от работы на основании отсутствия в личном деле справки о наличии (отсутствии) судимости, которая не была истребована при устройстве на работу. Фактически отстранение от работы составило период с 12.04.2019 по 26.04.2019.

    Истец считает, что работодатель не имел права на отстранение его от работы, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2019 по 27.04.2019 в размере 13 261, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в данной части его требования работодателем удовлетворены. Поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель ответчика МДОУ № 3 Рыбанов Э.В., действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, юридическая услуга по составлению заявления в размере 3000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу в части требований Кристева М.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кристев М.М. работает на основании трудового договора № от 11.01.2009 сторожем в МДОУ № 3.

Приказом заведующей № от 12.04.2019 он был временно отстранен от работы, в связи с отсутствием в личном деле справки о наличии (отсутствии) судимости. В период отстранения от работы начисление заработной платы не производилось.

12.04.2019 истцом была запрошена вышеуказанная справка и получена 26.04.2019.

За период отстранения с 12.04.2019 по 26.04.2019 Кристев М.М. не получил заработную плату в размере 7 277, 07 руб.

Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьи предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности в случае не предоставления сведений о наличии либо отсутствии судимостей.

В судебном заседании установлено, что после обращения Кристева М.М. с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, его требования работодателем удовлетворены, заработная плата выплачена. Таким образом, работодателем подтверждено нарушение прав истца.     

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями выплаты заработной платы, однако его требования были проигнорированы. В связи с невыплатой заработной платы истец был поставлен в тяжелое материальное положение, от чего он испытывал стресс.

    Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Кристевым М.М. представлен договор оказания юридических услуг от 29.07.2019, из которого усматривается, что ИП Кириллов В.А. взял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления. Стоимость оплаты по договору составила 3000 рублей, которые оплачены Кристевым М.М. 29.07.2019.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кристева М.М. расходы в размере 1500 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу Кристева М.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу Кристева М.М. судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.Ю.Пуцыкина