Решение по делу № 12-42/2018 от 20.02.2018

№ 5-2/2018

Мир. судья Вавилова М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2018 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Дорофеева В.Е. и его защитника — адвоката Климова И.В. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу адвоката Климова И.В. в интересах лица привлеченного к административной ответственности Дорофеева В.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ Дорофеева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>), зарегистрированного <адрес><данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему (Дорофееву В.Е.) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 33-35).

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Климов просит суд производство по административному делу прекратить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Жалоба мотивирована следующим, постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Е. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дорофеев согласился пройти тест, который показа отрицательный результат. В дальнейшем Дорофееву было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Дорофеев так же согласился. Из показаний Дорофеева следует, что в момент проверки каких-либо неадекватных поступков он не совершал, с сотрудниками ДПС был корректен, речь внятная, в пространстве и времени ориентирован. Аналогичные показания дал свидетель Амзоев Н.Ш. Показания Дорофеева и Амзоева описывают исследуемые события, являются полными и последовательными, согласуются друг с другом. В судебное заседание сотрудники ДПС не явились, сведений, опровергающих позицию Дорофеева и Амзоева суду не сообщили. Указание на поведение Дорофеева как не соответствующее обстановке в исследованных судом документах носит формальный характер и ни чем не подтверждается. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сознание Дорофеева не помрачено, ориентирован всесторонне верно, спокоен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило якобы поведение Дорофеева, которое, по мнению сотрудников не соответствовало обстановке. Принимая обжалуемое решение, суд сослался на данное ооснование как достаточное для предложения лицу, управляющим транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. Статья 27.12.1. (Медицинское освидетельствование на состояние опьянения) отсылает нас к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта: б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи: г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Очевидно, что критерия «поведение не соответствует обстановке» законом и иными нормативными актами не предусмотрено. Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ни один из указанных выше признаков (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ДПС не выявил. Направление на прохождение медицинского освидетельствования по несуществующему основанию является существенным нарушением законодательства, действующего на территории РФ, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Дорофеева. При таких обстоятельствах проведение медицинского освидетельствования и его результаты - Акт № следует так же признать незаконными. В поддержание доводов автор жалобы приводит положения ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (л.д., 39-40).

В судебном заседании Дорофеев поддержал жалобу по доводам жалобы и просил суд удовлетворить жалобу. Также дополнительно пояснил, <данные изъяты> он (Дорофеев) не является потребителем наркотических средств.

Защитник Дорофеева просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в целом по основаниям изложенным в жалобе, при этом защитник ссылался на исключительно положительные сведения о личности Дорофеева <данные изъяты> а также что содержание наркотического вещества в пробах Дорофеева было минимальным и носило остаточный характер.

Суд полагает, что в жалобе адвокатом в написании даты постановления судьи допущена техническая ошибка. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, заслушав свидетеля ФИО5 (сотрудник наркоконтроля), который показал, что <данные изъяты> результат освидетельствования Дорофеева возможно — остаточное явление, давностью 10 дней, характеризует Дорофеева исключительно положительно, ему не известно что бы Дорофеев являлся потребителем наркотических средств, таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева, не усматривается, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно протоколу <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев В.Е. в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем LADA 219010 г.р.з № в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии опьянения. (л.д. 3).

Протоколом об отстранении Дорофеева от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Дорофеева не установлено (л.д. 6-7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Е. инспектором ГИБДД ФИО6 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в качестве основания указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в данном протоколе инспектор указал, на наличие у Дорофеева поведения не соответствующего обстановке, Дорофеев согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись (л.д. 9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы у Дорофеева В.Е., в качестве основания указан протокол <адрес>, установлено состояние опьянения (результаты химико-токсикологического исследования каннабиноиды, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года в ред. от 10.09.2016 г. (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД не нарушен установленный законом порядок направления Дорофеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы адвоката об обратном ошибочны.

Виновность Дорофеева в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы Дорофеева проверены мировым судьей и получили надлежащую, правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении (л.д. 33-35). Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и обстоятельств не имеется. Очередная версия Дорофеева о своей невиновности озвученная в настоящем судебном заседании носит голословный характер и не исключает выводов суда.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, выводы мотивированы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорофеева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника — адвоката Климова И.В. в интересах Дорофеева В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья