Решение по делу № 33-3260/2020 от 28.02.2020

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 3260/2020

№ 2 – 3608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Королевой Л.И., по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с Королева Валентина Александровича в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженность по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015г. по 31.01.2016г. в размере 44978,63 руб., пени за период с 11.04.2015г. по 11.02.2016г. в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,96 руб.

Взыскать солидарно с Королева Валентина Александровича, Королевой Любови Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 31.06.2016г. в размере 15128,76 руб., пени за период с 11.03.2016г. по 11.08.2016г. в размере 5 000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,79 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Королева В.А. – Федоровой Ю.С., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратилось в суд с иском к Королевой Л.И., Королеву В.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 24.01.2017 в размере 74889,41 руб., пени по лицевому счету № ** за период с 11.04.2015 по 11.02.2017 в размере 61738,87 руб. с последующим начислением пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за датой вынесения решения по день фактической оплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3932,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: г. Пермь, ****, зарегистрированы в данном жилом помещении. ООО «УК «Домстрой» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ** по пр. **** г. Перми в период с 01.03.2015 по 24.01.2017 осуществляло деятельность по управлению, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, техническому обслуживанию и текущему ремонту. Задолженность по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 24.01.2017 составляет 74889,41 руб., сумма пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2017 составляет 61738,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являются требования ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании с Королева В.А. задолженности по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 44978,63 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 в размере 18834,49 руб.; взыскании солидарно с Королевой Л.И., Королева В.А. задолженности по лицевому счету № ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 в размере 15128,76 руб., пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2016 в размере 9449,79 руб.; взыскании солидарно с Королевой Л.И., Королева В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2851,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Королева Л.И. в судебном заседании с суммой задолженности и периодом взыскания задолженности была согласна, пояснила, что коммунальные платежи в период с марта 2015 по январь 2017 оплачивала в ООО «Городская управляющая компания», просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размере пени.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 56-57, 82-83).

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Королева Л.И., Королев В.А.

Королева Л.И. просит отменить решение суда в части взыскания с Королева В.А. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в сумме 44978, 63 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 – 13000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2058, 96 руб.; в части взыскания с Королева В.А., Королевой Л.И. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 03.06.2016 в сумме 15128, 76 руб., пени с 11.03.2016 по 11.08.2016 в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины - 792, 79 руб.

Указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что выдел долей каждого собственника квартиры на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что именно с Королева В.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в сумме 44978, 63 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 – 13000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2058, 96 руб. В данном случае вывод о взыскании задолженности за указанный период только с Королева В.А. противоречит положениям ст. 253 ГК РФ.

Суд не учел того обстоятельства, что срок исковой давности за период с марта 2015 по февраль 2016 истек, чего не отрицал сам истец в уточненном исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, сам истец в силу требований ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности.

Ею (ответчиком) также было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 по лицевому счету 001.02.01464 в дополнительном отзыве. Считает, что суду следовало дать оценку представленным доказательствам, а также сделать вывод об обоснованности или необоснованности иска, поскольку отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу возможен только в предварительном судебном заседании.

Указывает на то, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности. Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Королев В.А. указывает в жалобе на то, что за спорный период им производились оплаты по квитанциям ООО «Городская управляющая компания», что отражено в выписке по лицевому счету № ** (за период с марта по август 2015; в размере 10738, 99 руб. от 31.07.2015, в размере 3701, 03 руб. от 28.08.2015), в выписке из лицевого счета № ** о задолженности за ЖКУ.

Далее заявитель не согласен со взысканием с него пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 в сумме 13000 руб., считая данный размер пени необоснованно завышенным, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что размер пени подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что задолженность за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 и пени за соответствующий период не подлежали взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Считает, что задолженность за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 в сумме 15128, 76 руб., пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2016 в размере 5000 руб. также не подлежали взысканию, поскольку за спорный период не представлены акты сверок проведения работ истцом по МКД № ** по пр. ****, г. Перми, расчет задолженности необоснованный.

Указывает о своем ненадлежащем извещении о рассмотрении данного иска, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права. Указывает, что в судебных извещениях расписывался не он, а ответчик Королева Л.И., он в силу имеющихся заболеваний относится к маломобильным группам населения; узнал о вынесенном решении от ответчика Королевой Л.И. 24.12.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что управление многоквартирным домом № ** по пр. **** г. Перми, в период с 18.02.2015 по 24.01.2017 осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 18.02.2015 ООО «УК «Домстрой» (л.д. 22-26), которое приняло на себя обязательство по организации и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельности. В соответствии с п. 2.3.5 собственники приняли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период взыскания с 01.03.2015 по 24.01.2017 ответчикам производились начисления за содержание жилого помещения, текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Домстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Л.И., Королева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

04.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1813/19 о взыскании в солидарном порядке с должников Королевой Л.И., Королева В.А. в пользу ООО «УК «Домстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в размере 75431,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1231,48 руб.

Определением от 01.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений Королевой Л.И. относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом ходатайства ответчика Королевой Л.И. о применении срока исковой давности, возражений в части производства оплаты за представленные жилищно-коммунальные услуги ООО «Городская управляющая компания».

Согласно уточненному исковому заявлению за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 60107,39 руб., при этом задолженность, подлежащая взысканию с Королева В.А. за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, составляет 44978,63 руб., задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Королева В.А. и Королевой Л.И. – 15128,76 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (35-48, 80-81).

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 (требования уточненного искового заявления).

28.02.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.03.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от 01.04.2019 судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа 01.04.2019, истец с настоящим исковым заявлением обратился 09.09.2019, т.е. в течении 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая решение по заявленным ООО «УК «Домстрой» требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158,162 ЖК РФ, ст. 199,200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Королевой Л.И., Королева В.А. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 15128, 76 руб., учитывая заявление Королевой Л.И. о пропуске срока исковой давности и период действия судебного приказа с 28.02.2019 по 01.04.2019, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, получателями жилищно-коммунальных услуг, исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие заявления ответчика Королева В.А. о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства, суд посчитал, что заявленные ООО «УК «Домстрой» требования о взыскании с Королева В.А., как с должника, не заявившего о пропуске срока исковой давности, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 44978,63 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 14 ст.155 ЖК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что факт нарушения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлен, по мотивированному выводу суда, с Королева В.А. в пользу ООО «УК «Домстрой» подлежат взысканию пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 в размере 13 000 руб.; солидарно с Королева В.А. и Королевой Л.И. - пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2016 в размере 5 000 руб. Размер пени определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика Королевой Л.И. о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя Королевой Л.И. о том, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в сумме 44978, 63 руб., пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 – 13000 руб. только с Королева В.А., не учел того обстоятельства, что выдел долей каждого собственника квартиры на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, вывод о взыскании задолженности только с одного из ответчиков противоречит положениям ст. 253 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Пермь, пр. ****, находится в совместной собственности ответчиков Королевых В.А., Л.И. (л.д. 21), соответственно, они имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, поэтому в силу положений п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищно-коммунальных платежей, их обязанности по оплате равны и остаются таковыми до момента полного погашения задолженности. Заявление одного из лиц, являющихся солидарными должниками, о пропуске срока исковой давности объем и характер самого солидарного обязательств не изменяет. В связи с чем взыскание только с Королева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 закону не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не отрицал истечение срока исковой давности за период с марта 2015 по февраль 2016, а также о том, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, состоятельными не являются, поскольку в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обязательства должников по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются солидарными, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, невозможность исполнения требования истца за счет других соответчиков материалами дела не подтверждена.

Королев В.А. указывает в жалобе на то, что за спорный период им производились оплаты по квитанциям ООО «Городская управляющая компания», что отражено в выписке по лицевому счету № ** (за период с марта по август 2015; в размере 10738, 99 руб. - 31.07.2015, в размере 3701, 03 руб. - 28.08.2015), в выписке из лицевого счета № ** о задолженности за ЖКУ. Данные доводы заявителя отмену решения суда не влекут. Выписка из лицевого счета № ** составлена за период с сентября 2018 по август 2019, не относится к спорному периоду взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 39). Выписка по лицевому счету № ** о задолженности за ЖКУ за период с марта 2015 по август 2018 (л.д. 58) действительно содержит сведения о внесении Королевым В.А. оплаты за жилищно – коммунальные услуги в ООО «Городская управляющая компания» в размере в июле 2015 – 10293 руб., 20 руб., в августе 2015 – 19,40 руб., в сентябре 2015 – 3681, 63 руб. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.Применительно к названным разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана с ответчика Королева В.А. задолженность за спорный период с 01.03.2015 по 31.01.2016, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно договора управления многоквартирным домом от 18.02.2015, подписанного собственниками многоквартирного дома (л.д. 22-26), с указанной даты управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, пр. ****, начало осуществлять ООО «УК «Домстрой», что ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия у него сведений об управляющей компании вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство не лишает заявителя жалобы требовать взыскания излишне оплаченных им сумм с ООО «Городская управляющая компания».

Довод заявителя о том, что задолженность за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 и пени за соответствующий период не подлежали взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности состоятельным не является, поскольку ответчиком Королевым В.А. о пропуске срока исковой давности при разрешении спора судом по существу не заявлялось, между тем согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несогласие Королева В.А. с размером взысканных с него пени за период с 11.04.2015 по 11.02.2016 в сумме 13000 руб., на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияет.

При рассмотрении требований истца судом с учетом соответствующего заявления ответчика Королевой Л.А. подлежащий взысканию с Королева В.А. размер неустойки был уменьшен с 18834, 49 руб. до 13000 руб. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывал отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, степень нарушенного ответчиками обязательства, период образования задолженности, время обращения истца с исковым заявлением, то обстоятельство, что размер пени, определенный истцом (18834,49 руб.), несоразмерен заявленному ко взысканию объему задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (44 978,63) и периоду просрочки, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканного с Королева В.А., судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие требованиям закона.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него и Королевой Л.И. задолженности с 01.02.2016 по 31.07.2016, пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2016, поскольку за спорный период не представлены акты сверок проведения работ истцом по МКД № ** по пр. ****, г. Перми, основанием к отмене решения суда не являются, т.к. вопрос о недостатках выполненных истом работ, оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выполнения их в ином объеме не являлся предметом заявленных требований, судом данное обстоятельство не выяснялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы Королева В.А. об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 06.11.2017.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение № С-18 от 03.10.2019 о судебном заседании, назначенном на 16 часов 06.11.2019, направлено ответчику Королеву В.А. по адресу его регистрации и фактического проживания: г. Пермь, пр. ****, указанному также и в апелляционной жалобе заявителя. Данное извещение вручено лично Королеву В.А. 12.10.2019 (л.д. 90, 73, 92). Из уведомления о вручении почтового отправления не следует, что судебное извещение получено за Королева В.А. ответчиком Королевой Л.И. Кроме того, вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Королева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.И., апелляционную жалобу Королева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: