Решение по делу № 33-3070/2020 от 15.05.2020

Судья Бисерова О.И.         33-3070/2020

76RS0004-01-2019-000877-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Андрея Ивановича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Ивановича к Главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, МАУ «Редакция газеты «Северянка» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Панченко А.И. обратился в суд с иском к Главе администрации Даниловского муниципального района Ярославской области Смирнову А.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в газете «Северянка» № от 19 сентября 2019 г. напечатана статья «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету». В этой статье утверждается, что идеологом передачи котельной городу был именно истец, поэтому он нанес убыток бюджету района на сумму 35,9 млн.руб. Такое обвинение безосновательно. Владельцем котельной на <адрес> уже был город, котельная находилась в аренде у АО «Даниловское ЖКХ». Решение о прекращении аренды котельной было принято главой городского поселения Косихиной Н.В. Истец лично никакого участия при решении данного вопроса не принимал. На заседании муниципального совета глава городского поселения Данилов Косихина Н.В. проинформировала депутатов о принятом решении, на данном заседании активно выступали и вносили свои предложения другие депутаты. Администрация Даниловского района пытается опорочить истца, нанести ущерб его авторитету. Просит напечатать опровержение в газете «Северянка», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Даниловского муниципального района, МАУ «Редакция газеты «Северянка».

    В судебном заседании истец Панченко А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в газете «Северянка» № от 19 сентября 2019 г. в статье «К зиме готовы, горячая вода подана, но долги больно бьют по бюджету» опубликована информация о том, что он был «идеологом» передачи котельной в собственность городского поселения, то есть его фактически обвиняют в том, что он причинил ущерб городу 35,9 млн.руб., данная информация является недостоверной, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, так как истец является известной личностью в г.Данилове, все занимаемые истцом связаны с общественной работой, в настоящее время он является первым секретарем райкома партии КПРФ, депутатом Земского собрания, депутатом Муниципального Совета городского поселения Данилов.

    Представитель ответчиков Главы администрации Даниловского муниципального района Смирнова А.В., администрации Даниловского муниципального района по доверенностям Семенов М.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что какой-либо порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в указанной им статье не опубликовано; приведенное в статье слово «идеолог» в негативном контексте воспринято истцом субъективно.

    Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Северянка» - главный редактор Данилова Т.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что доказан факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, порочащий характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. У читателей газеты сложилось убеждение, что именно истец инициировал и руководил процессом передачи котельной, что привело к причинению ущерба району и городу. Также в жалобе указано на нарушение принципа состязательности и противоречивость выводов суда: в мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований, в резолютивной – на отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков - Главы администрации Даниловского муниципального района Смирнова А.В., администрации Даниловского муниципального района по доверенностям Семенов М.Б., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда. В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из решения суда усматривается, что в мотивировочной части решения суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (предпоследний абзац мотивировочной части решения) на основании установленных судом обстоятельств, при этом в резолютивной части решений суда содержится вывод об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что выводы в резолютивной части решения суда противоречат выводам мотивировочной части решения суда (предпоследний абзац резолютивной части решения), судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить материалы данного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Андрея Ивановича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи