Определение по делу № 2-25/2015 (2-1539/2014;) от 12.09.2014

№ 2-25/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романова Ж. В., при секретаре судебного заседания СеряковойА.С., с участием

представителя истца Климина А.А.,

представителя ответчика Лугумановой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ИП ГоревогоА.Н. – Лугумановой Ю.К. о прекращении производства по делу по иску Мартынова С. Л. к Индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

истец Мартынов С.Л. обратился в суд с иском к ИП Горевому А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере *** руб. *** коп., в обоснование своих исковых требований указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ИП Горевым А.Н. был заключен кредитный договор №, поручителем по которому являлся он (истец); дата между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым А.Н. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил Захарову А.Н. права требования к ИП Горевому А.Н. уплаты долга в сумме *** руб. *** коп.; в связи с неисполнением ответчиком ИП Горевым А.Н. обязательств по кредитному договору им (истцом), как поручителем, в счет уплаты долга были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. в следующем порядке: дата выплачено *** руб., дата выплачено *** руб. и дата выплачено *** руб. *** коп.; ссылаясь на положения ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец МартыновС.Л. просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика ИП ГоревогоА.Н. сумму долга в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ответчика Лугуманова Ю.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Свердловской области от дата ИП Горевой А.Н. признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Представитель истца по существу ходатайства возражал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилам абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под таким порядком в частности понимается судопроизводство по отнесенным федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от дата индивидуальный предприниматель Горевой А.Н. признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до дата.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Поскольку обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. возникла у ответчика ИП Горевого А.Н. с момента погашения задолженности поручителем Мартыновым С.Л., то есть до возбуждения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ИП Горевого А.Н. №, то заявленные к ответчику ИП Горевому А.Н. требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере *** руб. *** коп., не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к ИП Горевому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче данного иска Мартынов С.Л. оплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от дата.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Мартынову С.Л.

Руководствуясь ст.ст.220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Мартынова С. Л. к Индивидуальному предпринимателю Горевому А. Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса прекратить.

Определение является основанием для возврата Мартынову С. Л. уплаченной им при обращении в суд по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от дата2014государственной пошлины в УФК по Свердловской области (МРИ 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга) за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***