Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22189/2017 от 21.06.2017

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-22189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о согласовании размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, < Ф.И.О. >9 обратился к кадастровому инженеру. В газете <...>» <...> (12369) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок и арендатора этого же земельного участка поступили возражения, в которых указано, что в результате выдела земельного участка в месте, предложенном в проекте межевания, будут созданы неудобства при использовании оставшегося земельного участка, что негативно скажется на его целевом назначении. Также ответчик, как арендатор исходного земельного участка согласие на выдел не дает. < Ф.И.О. >9 просил суд признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Племзавод Гулькевичский» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей < Ф.И.О. >9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> а проект межевания земельного участка считать согласованным.

< Ф.И.О. >9 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенности < Ф.И.О. >4 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом нарушена процедура выдела земельного участка, а само выделение приведет к невозможности рационального использования оставшегося земельного участка.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о согласовании размера и месторасположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >9 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по ордеру < Ф.И.О. >7, который поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По его поручению кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «24 часа» <...> (12369) от <...> опубликовано извещение о согласовании выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

От ЗАО «Племзавод Гулькевичский» поступили возражения на проект межевания, в которых возражает против местонахождения выделяемого земельного участка, указывает, что выделение земельного участка в границах, предложенных кадастровым инженером, будет препятствовать рациональному использованию земли, что приведет к чересполосице. Кроме того, в возражениях указано, что у выделяющего лица отсутствует право на выдел земельной доли в отсутствие письменного согласия арендатора, арендатор ЗАО «Племзавод Гулькевичский» против выдела возражает.

Суд первой инстанции, давая объективную оценку доводам истца, обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для выдела земельного участка без согласия арендатора у истца не имеется, так как сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности истец голосовал против заключения договора аренды, суду не представлено, тогда как единственным условием, дающим право на выделение земельного участка в отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является выражение на общем собрании участников долевой собственности несогласия с заключением договора аренды. Арендатор в письменном виде выразил несогласие с выделением земельных участков в счет доли истца, что является препятствием для выдела земельного участка в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения арендатора ЗАО «Племзавод Гулькевичский» являются обоснованными, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Ссылка подателя жалобы на наличие права истца на выдел земельной доли в отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка основана на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и является несостоятельной. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенина А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>