Решение по делу № 33-1089/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-1089/2020

№2-583/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Червонной А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Желдорипотека» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Нысанбаевой Г.Р. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворены частично. 31 октября 2019 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу.

(дата) от представителя ответчика АО «Желдорипотека» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения суда в адрес ответчика АО «Желдорипотека» по состоянию на (дата) не поступала. В связи с этим считают, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просили о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата).

Представитель АО «Желдорипотека», заинтересованное лицо Нысанбаева Г.Р. в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления АО «Желдорипотека» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

В частной жалобе АО «Желдорипотека» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Отказывая АО «Желдорипотека» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от (дата) направлена судом в адрес АО «Желдорипотека» (дата), то есть в установленный срок, и получена ответчиком (дата), а апелляционная жалоба была подана АО «Желдорипотека» только (дата), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования решения по делу. Доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования заявителем суду не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Нысанбаевой Г.Р. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено (дата). При оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебном заседании не присутствовал.

(дата) решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) вступило ив законную силу.

Согласно сопроводительному письму копия решения Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) была направлена сторонам (дата), в том числе ответчику АО «Желдорипотека» по адресу: (адрес) (л.д 46).

Как следует из почтового уведомления, решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) получено ответчиком АО «Желдорипотека» (дата) его представителем Фоминой Ю.В., о чем имеется ее подпись (л.д. 125).

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы только (дата), т.е. за пределами срока для обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, применительно к предусмотренным законом обстоятельствам, заявителем не представлено. Копия решения суда от (дата) направлена АО «Желдорипотека» в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данную копию представитель ответчика Фомина Ю.В. получила в течение срока обжалования. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения суда, ответчик имел достаточное время для своевременной подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о получении ответчиком копии решения суда по истечении срока на его обжалование, поскольку в письме, полученном (дата), вместо решения суда находилась судебная повестка, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что судебная повестка на (дата) была получена представителем ответчика (дата) (л.д.101), копия определения представителем ответчика была получена (дата), копия решения суда была получена (дата). (л.д.125).

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обязанность по направлению АО «Желдорипотека» копии решения суда исполнена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.

Определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий: