Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2011 ~ М-1869/2011 от 22.02.2011

                                     Дело № 2-2872/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием: истца Бондаренко С.Н. и его представителя Сафронова Д.В.,

представителя ответчика ОАО «Ростелеком» - Сиволонской О.Ю.,

третьего лица Дмитриенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Станислава Николаевича к ОАО «Ростелеком», в лице Амурского филиала, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «Дальсвязь» возмещение материального ущерба в размере 1014908 рублей, и 74,5 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда определением от ***. По определению от *** к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных помещений (помимо квартиры истца) в ***, которыми, согласно представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области *** выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также согласно представленным Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска данным Бюро технической инвентаризации г. Благовещенска по состоянию на ***, являются:

ООО «Виза» - нежилое помещение (магазин) площадью 192,4 кв. метров; ФИО1 - ***; ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ***; ФИО35 - ***; Дмитриенко Михаил Николаевич - ***; ФИО34 - ***; ФИО6 - ***; ФИО33 - ***; ФИО7, ФИО16 - ***; ФИО15 - ***; ФИО14, ФИО13 - ***; ФИО12 - встроенное нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров «Цветы»; ФИО11 - ***; ФИО10, ФИО9 - ***; ФИО8 - ***; ФИО32 - ***; ФИО31 - ***; ФИО30 - ***; ФИО29, ФИО28, ФИО27 - ***; ФИО26, ФИО25 - ***; ФИО23, ФИО22, ФИО21 - ***; ФИО20, Бондаренко Станислав Николаевич - ***; ФИО19 - ***; ФИО18, ФИО17 - ***. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска, а также Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, поскольку из представленных данным органом сведений следует, что квартиры №№ ***, расположенные в ***, числятся в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Дальсвязь монтаж», ООО «Сириус-М». Определением от *** ответчик ОАО «Дальсвязь» заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником - ОАО «Ростелеком».

Письменным заявлением от ***, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска и просит: обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленных кабелей связи, устранить причиненный ущерб путем ремонта слуховых окон, а также не допускать самовольной установки своего оборудования на многоквартирном жилом доме по ***.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнения его предмета, в исковом заявлении и уточнениях к нему истец Бондаренко С.Н. сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и указал, что он является собственником квартиры *** в многоквартирном трехэтажном жилом доме по *** (далее - дом) и согласно решению общего собрания собственников помещений указанного дома от *** уполномочен представлять интересы всех собственников во взаимоотношениях с третьими лицами. Межэтажные перекрытия данного трехэтажного дома, введенного в эксплуатацию несколько десятков лет назад, деревянные, в том числе потолочные перекрытия верхнего (третьего) этажа. В процессе эксплуатации дома выяснилось, что без согласия собственников дома ОАО «Дальсвязь» использовало общее имущество дома в своих целях, для предоставления услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет жителям других расположенных в том же районе многоквартирных жилых домов. В частности, по наружным стенам и в чердачном помещении дома проведен кабель, также в доме установлено иное технологическое оборудование связи - устройства доступа. Тогда как прокладка кабелей по фасаду здания без соответствующего разрешения запрещена, о чем указано в п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** ***. Размещение кабелей затрудняет, а порой делает невозможным ремонт и содержание фасадной части здания дома в порядке п. 4.2.3 указанных Правил. Доступ в чердачное помещение дома и нахождение работников ответчика на кровле дома произведены в нарушение п.п. 3.3.5, 4.6.1.22. указанных Правил, так как работники ОАО «Дальсвязь» не имеют отношении к технической эксплуатации и ремонту здания жилого дома. Работы по монтажу своего оборудования ответчик выполнил самовольно. Оптоволоконный кабель заведен в чердачное помещение дома под уклоном через чердачное окно, в результате чего это окно невозможно закрыть. В свою очередь, это приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения и приводит к разрушению его конструкций, в частности - вода по наклонному кабелю стекает на чердак. Неоднократные попытки истца Бондаренко С.Н., как представителя собственников помещений дома, к получению от ОАО «Дальсвязь» соответствующих разъяснений и документов в обоснование законности указанных действий оказались безрезультатными. Своего согласия на проведение ответчиком указанных работ истец Бондаренко С.Н. как старший дома не давал и, напротив, в акте от *** выразил свое несогласие с отраженными в этом акте недостоверными сведениями. Организация ООО «Городская управляющая компания», в управлении и на техническом обслуживании которой находится дом, каких-либо документов по этому поводу не имеет, соответствующих разрешений на установку оборудования и на прокладку кабеля ОАО «Дальсвязь» также не представляла. Несанкционированными действиями ответчика общему имуществу собственников помещений дома причинен ущерб. В частности, повреждены несущие стены и кровля дома, стропильная система кровли и чердачные окна. Деревянные потолки квартир верхнего (третьего) этажа дома, в частности - принадлежащей истцу квартиры ***, имеют провисание до 5 см, потолочная штукатурка отслаивается и обрушается. В этой связи проведенные в доме в третьем и четвертом кварталах *** года ремонтные работы требуют повторения для восстановления поврежденных участков кровли, с ревизией стропильной системы кровли дома.

Поддержав заявленные уточненные требования, в данном судебном заседании истец Бондаренко С.Н. на иске настаивал. Полагает, что адекватным способом устранения допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несанкционированной прокладке кабеля с затрагиванием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ***, будет являться возложение на ответчика обязанности демонтировать проложенный кабель, а также обязать ответчика устранить причиненный ущерб в натуре путем ремонта слуховых окон, поврежденных в результате действий по прокладке кабеля внутри чердачного помещения дома. При этом не оспаривает, что по чердачному помещению дома также проложены кабели иных организаций, установить которые в настоящее время не представилось возможным, не смотря на разосланные в различные организации письменные запросы. Не оспаривает также, что требование об обязании ответчика не допускать самовольной установки своего оборудования на многоквартирном жилом доме по *** действительно направлено на ограничение и предотвращение возможных в будущем нарушений ответчиком прав собственников помещений дома. Полагает, что поскольку вера в добросовестность ответчика утрачена, постольку совершение ответчиком таких нарушений в будущем представляется очевидным и неминуемым.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком», являющегося правопреемником ОАО «Дальсвязь» вследствие реорганизации в форме присоединения, по доверенности Сиволонская О.Ю. иск не признала, поддержав доводы возражений, приведенные иными представителями ответчика в ходе предыдущих судебных заседаний. Согласно этим доводам, истцом не доказан размер заявленных требований и необходимость проведения перечисленных в прилагаемой к иску локальной смете восстановительных работ именно во взаимосвязи с произведенной прокладкой по спорному дому кабеля и установкой оборудования связи. Согласие на прокладку кабеля и установку устройств доступа было выражено истцом Бондаренко С.Н. как старшим дома по *** и лицом, уполномоченным по решению общего собрания собственников помещений дома представительствовать от имени собственников во взаимоотношениях с третьими лицами. Подтверждением выражения Бондаренко С.Н. такого согласия является письмо от ***, а подтверждением полномочий истца на выражение этого согласия - протокол общего собрания собственников от ***. Прокладка кабеля действительно произведена к указанному дому в целях обеспечения доступа к услугам связи (сети Интернет) жителей многоквартирных жилых домов указанного района. В частности, по фасадной стене жилого дома *** со стороны *** кабель от подвала проложен в одном коробе с телефонным кабелем, в этом коробе кабель следует вверх вплоть до уровня кровли дома, затем под элементами кровли заведен внутрь чердачного помещения. Внутри этого помещения кабель проходит под углом вверх в направлении к уровню чердачного окна, обращенного в сторону ***, и далее через это окно воздушным подвесным путем протянут к расположенному с другой стороны *** жилому дому по ***. Внутри чердачного помещения крепление кабеля на элементах стропильной системы кровли дома не производилось. Схема прокладки кабеля по чердачному помещению дома представлена в материалы дела. Каких-либо разрушений или повреждений элементов кровли, включая стропильную систему, и тем более - элементов перекрытий 3-го этажа дома и потолков расположенных на этом этаже квартир - в связи с прокладкой кабеля и кратковременным проведением работ внутри чердачного помещения дома двумя работниками организации субподрядчика - не происходило. Тем более, такие повреждения явно не могли быть причинены от воздействия массы тел двух работников, передвигавшихся в ходе производства работ по ходовым доскам чердачного помещения дома. Иное оборудование связи - устройства доступа - размещено при производстве работ внутри дома на площадке второго этажа одного из подъездов дома. Заявленный к возмещению размер имущественного ущерба общему имуществу дома истцом явно завышен, поскольку проведение части упомянутых в локальной смете работ явно не связано с действиями ОАО «Дальсвязь» по монтажу в доме кабеля и по установке оборудования связи.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Орлов Е.Б., являющийся одновременно представителем истца Бондаренко С.Н. по устному ходатайству, а также третье лицо Дмитриенко М.Н. заявленные по иску требования поддержали, подтвердив положенные в основу заявленных исковых требований фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Дальсвязь монтаж» по доверенности Ситенко М.Б. полагал иск Бондаренко С.Н. не подлежащим удовлетворению. По существу спора в письменном отзыве данного третьего лица указано, а в суде его представителем даны устные пояснения о том, что работы по монтажу кабеля и установке телекоммуникационных настенных шкафов в жилом доме по *** производились ООО «Дальсвязь монтаж» 21 -*** на основании заключенного с ООО «Сириус-М» договора субподряда *** от ***. Факт проведения монтажных работ именно 21 и *** подтверждается совершенными именно в эти дни обращениями руководства общества в правоохранительные органы по поводу неправомерности действий истца Бондаренко С.Н., который препятствовал производству работ, допуская при этом физическое насилие и оскорбления по отношению к производящим монтаж работникам, а также нанесение ущерба оборудованию предприятия. На чердачном помещении дома работы по прокладке кабеля производились *** только двумя работниками ООО «Дальсвязь монтаж», которые в ходе работ использовали как имеющиеся в наличии в чердачном помещении ходовые доски, так и привезенные с собой. В этой связи являются ложными отраженные в акте ООО «Городская управляющая компания» от *** утверждения о том, что в указанный день монтажные работы производились четырьмя работниками с передвижением их по чердачному помещению дома без ходовых досок, и что именно эти передвижения привели к уплотнению утеплителя и провисанию потолков. Повреждения, о которых идет речь в иске, были обнаружены еще ***, то есть до начала производства подрядных работ, поэтому упомянутые выше повреждения никак не могут находиться и не находятся в причинной связи с производством работ. Более того, в тот же период времени (в те же числа) иным предприятием проводились работы по утеплению расположенных в доме газовых труб, в связи с чем отсутствуют основания утверждать об исключительной вине ответчика либо ООО»Дальсвязь монтаж», как субподрядчика работ по прокладке кабеля, в причинении какого-либо ущерба общему имуществу собственников дома. Ссылки в исковом заявлении на пункты 3.5.7 и 4.2.3 Постановления Госстроя России от *** *** неправомочны, поскольку эти пункты регулируют обязательные атрибуты, размещаемые на фасаде здания, и порядок проведения регламентных работ по фасаду здания, но не запрещают выполнения каких-либо работ по фасаду здания. Ссылка на пункт 3.3.5 того же постановления и на самоуправность действий также неправомочна, поскольку ООО «Дальсвязь монтаж» проводит работы на чердачном помещении (перекрытии) дома по *** г. *** по техническому обслуживанию телефонной сети, и с согласия истца.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин суду в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бондаренко С.Н. является собственником квартиры ***, расположенной на третьем этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по ***.

Право собственности на расположенные в этом жилом доме иные помещения принадлежат третьим лицам, привлечённым судом к участию в деле в таком качестве согласно упомянутому выше определению от ***. Этими лицами являются: ООО «Виза» - нежилое помещение (магазин) площадью 192,4 кв. метров; ФИО1 - ***; ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ***; ФИО35 - ***; Дмитриенко Михаил Николаевич - ***; ФИО34 - ***; ФИО6 - ***; ФИО33 - ***; ФИО7, ФИО16 - ***; ФИО15 - ***; ФИО14, ФИО13 - ***; ФИО12 - встроенное нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров «Цветы»; ФИО11 - ***; ФИО10, ФИО9 - ***; ФИО8 - ***; ФИО32 - ***; ФИО31 - ***; ФИО30 - ***; ФИО29, ФИО28, ФИО27 - ***; ФИО26, ФИО25 - ***; ФИО23, ФИО22, ФИО21 - ***; ФИО20, Бондаренко Станислав Николаевич - ***; ФИО19 - ***; ФИО18, ФИО17 - ***. Принадлежность указанным лицам прав собственности на упомянутые помещения подтверждаются сведениями, полученными судом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, а также из сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** от *** ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в числе прочего - межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу указанных норм, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Другой особенностью права общей собственности на общую часть многоквартирного дома является то, что, в отличие от общего правила (ст. 252 ГК РФ) о праве участника общей долевой собственности на выдел своей доли, собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома такого права на выдел не имеет. В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что совершенная ОАО «Дальсвязь» (после реорганизации путем присоединения - ОАО «Ростелеком») прокладка оптоволоконного кабеля действительно произведена к указанному жилому дому *** по *** в *** в целях обеспечения доступа к услугам связи (сети Интернет) жителей многоквартирных жилых домов указанного района. В частности, по фасадной стене дома со стороны *** кабель от подвала проложен в одном коробе с телефонным кабелем. Кабель проложен вверх. вплоть до уровня кровли дома, затем под элементами кровли заведен внутрь чердачного помещения, где проходит под углом вверх в направлении к уровню слухового окна, обращенного в сторону *** жилому дому по ***. Работы по монтажу кабеля производились ООО производились ООО «Дальсвязь монтаж» 21 -*** на основании заключенного с ООО «Сириус-М» договора субподряда *** от ***.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от ***, составленным с участием истца Бондаренко С.Н. и представителей управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», в управлении которой находится жилой дом по указанному адресу.

Из указанных обстоятельств, которые сторонами не оспаривались и которые суд считает достоверно установленными с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, следует, что ответчиком при монтаже кабеля фактически использованы элементы общего имущества собственников помещений указанного жилого дома, в частности - затронуто чердачное помещение дома с элементами стропильной системы кровли дома и слуховым окном.

Как установлено судом, в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами жилищного законодательства, вопрос о пользовании ОАО «Дальсвязь» (ОАО «Ростелеком») общим имуществом жилого дома по *** - общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не рассматривался и не разрешался.

Доводы представителей ответчика о том, что собственниками помещений дома принималось решение по данному вопросу - объективно суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Содержанием исследованного судом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** факт принятия решения по данному вопросу не подтверждается.

Действительно, Бондаренко С.Н. является уполномоченным собственников указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от *** (том 1, л.д. 11-12) и доверенностью от *** (том 1, л.д. 26-28).

Между тем, довод о наличии согласия ФИО24, действующего в указанном качестве уполномоченного, на совершение ответчиком работ по прокладке кабеля с использованием общего имущества собственников помещений дома - суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не подтвержден.

Факт явно выраженного не согласия истца Бондаренко С.Н. с совершенной ответчиком прокладкой кабеля прямо подтверждается содержанием акта обследования от ***, в котором истцом собственноручно учинена запись о несогласии с выводами акта и указано на факт противоправного использования общего имущества дома (том 1, л.д. 106-107).

Более того, факт обладания Бондаренко С.Н. статусом уполномоченного лица, полномочного выступать от имени собственников помещений дома во взаимоотношениях с иными (третьими) лицами, вовсе не означает наличие у истца возможности единолично принимать решения относительно пользования общим имущество, поскольку, в любом случае, решение такого вопроса относится в силу приведенных норм ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком работ по монтажу кабеля, произведенных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** в *** в отсутствие согласия собственников, суд находит свидетельствующим о незаконности указанных действий. Факт самовольности прокладки кабелей в чердачном помещении дома по указанному адресу косвенно подтверждается актом от *** ***, составленным Государственной жилищной инспекцией Амурской области по результатам проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю за соблюдением жилищного законодательства.

Определением от *** по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для целей установления экспертным путем наличия либо отсутствия нуждаемости в проведении ремонтно-восстановительных работ во взаимосвязи с произведенными ответчиком монтажными работами по прокладке кабеля и установке оборудования связи, с затрагиванием элементов общего имущества дома по ***, а также объема и стоимости таких работ в случае необходимости их проведения во взаимосвязи с действиями ответчика.

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения ООО «Благовещенский проектный институт», на участке прокладки принадлежащих ОАО «Ростелеком» кабелей повреждений северной стороны фасада здания не обнаружено. Обнаружены повреждения в нижней части двух слуховых окон, выходящих на восточную и западную сторону, в местах прокладки кабелей связи. Также кабели связи, закреплены к стропильной ноге, подкосам, что ветровой нагрузкой приводит к расшатыванию стропильной системы. Связать данные повреждения с производством работ ОАО «Ростелеком» не представляется возможным, т.к. по чердачному помещению кроме 2-х кабелей ответчика проходит много кабелей неизвестных организаций. Кроме того, в качестве выводов и рекомендаций в экспертном заключении указано: все крепления кабелей связи на чердачном помещении к стропильным ногам и подкосам демонтировать; отверстия в местах прокладки кабелей заделать от попадания атмосферных осадков; разработать узлы крепления и схему прокладки кабелей чердачного помещения; появление трещин в квартире *** и повреждения слуховых окон в многоквартирном жилом доме по *** связать с производством ОАО «Ростелеком» монтажных работ по прокладке кабеля и установке оборудования связи невозможно. Кроме ОАО «Ростелеком» по чердачному помещению проложили кабеля другие организации (установить владельцев кабелей не представляется возможным), также проводились работы по замене кровельного покрытия и труб отопления; данных о том, что чердачное перекрытие было нагружено больше расчётной нагрузки, при которой образуются трещины, нет.

            Оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Ростелеком» по монтажу кабеля в многоквартирном жилом доме по *** являются незаконными.

Следовательно, заявленное истцом Бондаренко С.Н., как представителем собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, требование о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, путём демонтажа кабеля, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

По мнению суда, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права в данном части иска полностью соответствует норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Суд находит, что присуждение ответчику к исполнению обязанности демонтировать кабель также соответствует закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилам возмещения вреда, согласно которым вред возмещается при наличии совокупности следующих условий: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

             Рассматривая иные заявленные Бондаренко С.Н. исковые требования: о возложении на ответчика ОАО «Ростелеком» обязанности устранить причиненный ущерб путем ремонта слуховых окон, а также не допускать самовольной установки своего оборудования на многоквартирном жилом доме по *** - суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, исходя при этом из следующего.

Как следует из экспертного заключения, помимо установленного ответчиком кабеля, в чердачном помещении дома по *** имеются другие кабели, установленные иными организациями, установить которые не представляется возможным, что не оспаривалось в суде истцом. Иных лиц, помимо ОАО «Ростелеком», истец в качестве соответчиков не указывал и каких-либо требований к ним не предъявлял. Доказательств тому, что повреждение слуховых окон чердачного помещения указанного дома совершено именно в связи с прокладкой кабеля именно ОАО «Ростелеком» - в материалах дела не имеется и стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу кабеля и возникшей необходимостью в ремонте слуховых окон чердачного помещения.

Нормой ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов судебной защиты права указано пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, рассмотрение и разрешение гражданских дел должно производиться на основании фактических данных. Кроме того, суд принимает во внимание норму п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации принцип, которым согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагается. Данная норма закрепляет принцип презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу этой презумпции бремя обратного доказывания лежит на стороне утверждающей о злоупотреблении правом.

Очевидно, что в случае нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома в связи с несанкционированным использованием иным лицом общего имущества дома, сопряженным с повреждением этого имущества, и при заявлении требования о судебной защите путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, именно собственники должны доказать, что такое нарушение не только уж имело место быть фактически, но и определенно может иметь место в будущем, и наступление повторного нарушения со стороны ответчика объективно неизбежно.

В данном случае истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. Требование Бондаренко С.Н. о возложении на ОАО «Ростелеком» обязанности не допускать самовольной установки своего оборудования на многоквартирном жилом доме по *** расценивает как направленное в будущее и основанное на обстоятельствах, относительно которых неизвестно - наступят ли они в будущем или нет. В частности - достоверно неизвестно о том, что такие действия определенно и неизбежно будут совершены ОАО «Ростелеком», хотя бы и допустившего однократно самовольную прокладку кабеля с использованием элементов общего имущества дома по ***.

Таким образом, исковые требования Бондаренко С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ и поскольку истец Бондаренко С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) ввиду наличия у него инвалидности второй группы, а также в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ОАО «Ростелеком», в лице Амурского филиала, надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Станислава Николаевича удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Ростелеком», в лице Амурского филиала, произвести демонтаж незаконно установленного кабеля связи в многоквартирном жилом доме по ***.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко Станислава Николаевича отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком», в лице Амурского филиала, в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов