Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2018 (2-7125/2017;) ~ М-6072/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1041/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.Д. Виноградовой адвоката по ордеру А.В. Денисенко,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю.Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой В.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. Виноградова обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 71 820 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано, что 22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу В.Д. Виноградовой. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована у ответчика. 25.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 09.06.2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей. 29.06.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 109 100 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился к ответчику с претензий с требованием произвести выплату неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не исполнены, В.Д. Виноградова обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель истца В.Д. Виноградовой А.В. Денисенко, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 933 рубля, убытки, понесенные истцом по оплате услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Д. Виноградовой адвокат А.В. Денисенко поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Истец В.Д. Виноградова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что В.Д. Виноградова является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

08.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) (л.д.13).

22.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Емград, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности А.А. Рыбачеву и под управлением Н.А. Василенко и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.А. Василенко, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

25.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, который был получен последним 26.04.2017 года (л.д.15,16,17). Кроме того, отдельным заявлением В.Д. Виноградова уведомила ответчика, что особенности повреждений транспортного средства исключают его движение по дорогам общего пользования, в связи с чем просила ответчика организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля 05.05.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, либо связаться по представленному телефону для назначения другой даты (л.д.20).

09.06.2017 года АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 08.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 года (№) (л.д.21).

Впоследствии 29.06.2017 года АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 27.06.2017 года произвело доплату в размере 109 100 рублей (л.д.22), в том числе 94 100 рублей – размер ущерба, 15 000 рублей – расходы по независимой экспертизе.

15.11.2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая была получена ответчиком 15.11.2017 года (л.д.23,24,25).

29.11.2017 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 31 853 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.11.2017 года.

30.11.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 034 рубля, что подтверждается платежным поручением (№).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и адвокатом А.В. Денисенко было заключено соглашение, в рамках которого истцу были оказаны услуги по составлению иска о взыскании неустойки, претензии, участию в судебном заседании, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей за составление иска, 9 000 рублей за участие в судебном заседании, 2 000 рублей за составление претензии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 5 000 – за составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие в судебном заседании по представлению интересов истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: 10 000*4%.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой В.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Виноградовой В.Д. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 22000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.02.2018 года.