Решение по делу № 33-4529/2019 от 12.02.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-4529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой М.О., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» об устранении препятствий в пользовании помещением и земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 02.11.2018 Евсюкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кремер А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Коммунальный стандарт» об устранении препятствий в пользовании помещениями и земельным участком, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: ..., находящихся в здании на земельном участке, переданному ему по договору аренды от 21.09.2006 со множественностью лиц на стороне арендаторов. Данные помещения были приобретены им без каких-либо ограничений в правах, в том числе и без распространения режима охраны. Начиная с 2016 года, работники ответчика не позволяют беспрепятственно въезжать и выезжать, проходить на земельный участок и к помещениям.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением и земельным участком путем демонтажа ворот, расположенных на въезде на земельный участок по адресу: ..., запретить работникам и лицам, имеющим любые отношения с ответчиком, препятствовать проходу и проезду истца на земельный участок.

На основании определения суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего Рачковского Д.А. (л.д. 60-61).

Истец Кремер А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Евсюков Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» Бурова Е.А. не признала, просила в иске отказать, указала о недоказанности чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика. Ответчик не устанавливал металлические ворота, к нему не могут быть предъявлены требования об их демонтаже.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск в отзыве на исковое заявление указал, что после приобретения Кремером А.В. помещений было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушения норм материального права. Указал, что истец лишен свободного доступа на земельный участок, на котором располагается здание с принадлежащими ему помещениями участки, въездные ворота на территорию участка находятся под охраной работников ответчика и могут быть закрыты, ключа от замка у истца нет, сторож ответчика занимается пропуском лиц на территорию земельного участка, открывая и закрывая ворота, может препятствовать доступу на участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кремер А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ...а: нежилое помещение площадью 436,1 кв.м с кадастровым номером №:6054, нежилое помещение площадью 49 кв.м с кадастровым номером №:6058 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016, нежилое помещение площадью 46,4 кв.м с кадастровым номером №6060 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №:6061 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-9874/2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Крафтер» о признании сделок недействительными в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-38681/2017 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровыми номерами ...:6054.

Ответчику ООО СК «Коммунальный стандарт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ...а: площадью 582,8 кв.м, 140,8 кв.м, 58,1 кв.м.

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам, расположено на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 4306 кв.м, кадастровый №, целевое назначение – земли поселений, разрешенное использование – капитальный гараж.

Данный земельный участок использовался прежним собственником здания МУП БОН «АИД» на основании договора аренды земельного участка № 35/1 от 21.09.2006, заключенного с городским округом Краснотурьинск, на срок до 29.08.2055.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2013, заключенным между ООО СК «Коммунальный стандарт» и МУП БОН «АИД», ответчику одновременно с передачей права собственности на здание передавалось право пользования на земельный участок, занятый этим зданием.

30.12.2013 между ООО СК «Коммунальный стандарт» и МУП БОН «АИД» заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированное за номером 86-66-06/006/2014-107, согласно которому ООО СК «Коммунальный стандарт» (новому арендатору) были переданы все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 35/1 от 21.09.2006, с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2.11 которым предусмотрена обязанность арендатора «сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на участках в соответствии с действующих законодательством».

Из обстоятельств дела следует, признано сторонами, подтверждено фотографиями и материалами КУСП № 9872 от 11.10.2016,№8500 от 02.06.2016, № 10999 от 14.11.2016, что помещения истца расположены в здании на арендуемом земельном участке, территория которого огорожена забором, на въезде на земельный участок располагаются ворта и строение, в котором находится сторож, представлявшийся сотрудником ответчика, который, в том числе осуществляет пропуск лиц на территорию земельного участка путем отрывания и закрывания ворот, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Как следует из предоставленных доказательств, истец свободным доступом на участок не обеспечен, ворота могут быть не открыты сторожем, в том числе и по причине его отсутствия, ключи от ворот истцу не предоставлены.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Оценивая правильность выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом нарушений прав истца на проезд и проход по земельному участку к принадлежащим истцу помещениям. Исчерпывающие и достаточные доказательства этому истцом представлены.

Так, проезд и проход к зданию, в котором находятся помещения истца, огражден, проход и проезд по нему возможен только через ворота, которые заперты, открывание и закрывание ворот осуществляет работник ответчика по усмотрению последнего. Наличие ограждения проезда и прохода по участку к помещениям истца при отсутствии у него возможности самостоятельно отпирать ворота само по себе препятствует свободному беспрепятственному проезду, а значит, ограничивает право пользования имуществом.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств создания препятствий в проезде и проходе по земельному участку к помещениям истца.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и общим в отношении всех земельных участков (в том числе, уже существующих), проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к условиям владения и пользования участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, истец как собственник помещения имеет право проезда к нему по земельному участку, который арендует наряду с ответчиком. Поскольку какой-либо особый порядок пользования арендованным земельным участком между сторонами не предусмотрен, проезд и проход подразумевается свободным и беспрепятственным. Факт наличия въездных ворот, их запирания, воспрепятствования самостоятельному, без участия охранника, являющегося работником ответчика, открытию ворот и проезду, проходу следует из представленных доказательств и указывает на создание истцу препятствий в пользовании имуществом. Суждения суда о том, что существующий порядок въезда не создает ограничений или препятствий истцу несостоятелен.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, принятии в этой части нового решения, обязании ООО СК «Коммунальный стандарт» не чинить Кремеру А.В. препятствий в доступе к помещениям на земельном участке с кадастровым номером №32, расположенном по адресу: ....

В части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ворот, расположенных на въезде на земельный участок по адресу: ..., суждения судом сделаны верно.

Судом на основании исследованных материалов, технического паспорта 1992 года и кадастрового паспорта здания от 12.03.2012 установлено, что ограждение и металлические ворота на дату приобретения истцом права собственности на нежилые помещения были возведены.

Данное требование заявлено в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.2.11 договора аренды земельного участка № 35/1 от 21.09.2006, предусматривающих обязанность арендаторов земельного участка по сохранению имеющихся на земельном участке межевых знаков, к которым относятся и спорные металлические ворота.

Основания для удовлетворения требований истца о демонтаже ворот, расположенных на въезде на земельный участок по адресу: ..., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 в части отказа в удовлетворении иска Кремера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» не чинить Кремеру Александру Викторовичу препятствий в доступе к помещениям на земельном участке с кадастровым номером №32, расположенном по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в пользу Кремера Александра Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.