Решение по делу № 2-104/2014 (2-1907/2013;) ~ М-2206/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Павловой Ю.А.

при секретаре Петрик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есяковой В.В. к Ширшову Н.В. о возмещении морального вреда, суд

УТАНОВИЛ:

Есякова В.В. обратилась в суд с иском к Ширшову Н.В. о возмещении морального вреда в сумме 300000 руб., причиненного ей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услцг представителя в сумме 8000 руб. и расходов по оплате за составление доверенности в сумме 1000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 22 марта 2013г. в г. Черногорске на проезжей части по ул. *** напортив д. *** водитель Ширшов Н.В., управляя автомобилем ***, совершил на нее наезд. В результате ДТП, она получила телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной кости слева со смещением отломков по ширине, шиловидного отростка правого луча без смещения, ссадин лица, коленных суставов, пятого пальца правой кисти. Данные повреждения в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью. Она была временно не трудоспособна в период с 22 марта 2013г. по 02 сентября 2013г. В связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истца Оськин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика в причинении истице повреждений установлена Постановлением Черногорского городского суда от 15 июля 2013г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Доказательств вины истицы в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просил удовлетворить исковые требования Есяковой В.В. в полном объеме.

Ответчик Ширшов Н.В. и его представитель адвокат Гоголевская Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично в сумме 30000 руб. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, так как пенсия его супруги составляет 8225 руб. 36 коп., доход Ширшова Н.В. за 2013г. составил 259602 руб. 87 коп. Полагают, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП должна так же нести страховая компания ООО «Росгостсрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Полагают, что в действиях истицы так же имеется нарушение правил дорожного движения, так как она переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования Есяковой В.В. удовлетворить частично, суд на основании ст. 1079 ч. 1 и 2, 1100 ГК РФ, приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного этим источником, при отсутствии его вины в причинении вреда. А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП с участием водителя Ширшова Н.В. и пешехода Есяковой В.В., Ширшов Н.В. является собственником автомобиля *** госномер ***. Следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности.

Постановлением Черногорского городского суда от 15 июля 2013г. Ширшов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Данным постановлением установлено, что 22 марта 2013г. около 19 ч. Ширшов Н.В. управляя автомобилем *** госномер *** двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону пос. *** в районе д. *** по ул. *** допустил наезд на пешехода Есякову В.В., переходившую проезжую часть с права на лево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Есякова В.В. получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования № 413, выписного эпикриза и медицинской карты травмированного больного у Есяковой В.В. имелись следующие повреждения в результате ДТП: в виде закрытых переломов лонной и седалищной кости слева со смещением отломков по ширине, шиловидного отростка правого луча без смещения, ссадин лица, коленных суставов, пятого пальца правой кисти. По поводу данных повреждений истица находилась на стационарном лечении в период с 22 марта 2013г. по 19 апреля 2013г. и на амбулаторном лечении с 20 апреля 2013г. по 02 сентября 2013г.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика источником повышенной опасности истице были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истица испытывала нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возмещении ей морального вреда за счет причинителя вреда – Ширшова В.Н. - подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, период лечения истицы, обстоятельства при которых были причинены повреждения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, личность потерпевшей, материальное положение ответчика, наличие у него стабильно дохода. Поэтому суд считает возможным взыскать с Ширшова Н.В. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

Положениями ст. 6 ч. 1, 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно положений ст. 6 ч. 1, 2, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая компания не является надлежавшим ответчиком в части иска Есяковой В.В. о возмещении морального вреда, так как гражданская ответственность за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность должна нести страховая компания являются не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2013г.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с Ширшова Н.В. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. (доверенность от 05 ноября 2013г.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца на оплату услуг представителя ( акт приема передачи денежных средств от 28 ноября 2013г.). При определении суммы возмещения, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное на оказание помощи ( подготовка к судебному заседанию и судебное заседание от 15 января 2013г.), объем нарушенного права истицы и считает возможным взыскать с компенсацию расходов по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ширшова Н.В. в пользу Есяковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Взыскать с Ширшова Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2014г.

Судья: