Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-1076/2018 от 21.05.2018

Гр.дело №2-1052/12-2018г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ИП Панова А.В. – Коневой Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действительной 3 г.,

ответчика Холодова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Панова Андрея Валерьевича к Бухаловой Татьяне Львовне, Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, Холодову Юрию Александровичу, Третьякову Юрию Егоровичу, Корягину Вячеславу Александровичу, ПАО «СКБ-Банк», НБ «ТРАСТ» (ОАО) об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Панов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бухаловой Т.Л., Багаеву Э.В., Холодову Ю.А., Третьякову Ю.Е., Корягину В.А., ПАО «СКБ-Банк», НБ «ТРАСТ» (ОАО) об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 на производстве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена опись и арест имущества, а именно: <данные изъяты> - в счет задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № Однако вышеуказанное имущество Бухаловой Т.Л. не принадлежит, имущество не является ее собственностью, а принадлежит ИП Панову, который предоставил оборудование во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> Между тем, к сводному исполнительному производству № в рамках которого было арестовано принадлежащее ему (ИП Панову А.В.) имущество, он никакого отношения не имеет. Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству № только на имущество ответчика Бухаловой Т.В. Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста (п. 1 ст. 442 ГПК РФ), в связи с чем он (истец) 19.04.2018г. в УФССП по Курской области МОСП по ОИП было подано заявление о снятии ареста с имущества и предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества. Просит суд: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО18 в рамках исполнительного производства в отношении Бухаловой Т.Л. № и освободить от ареста принадлежащее ему (ИП Панову А.В.) вышеуказанное имущество.

Истец ИП Панов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Панова А.В. – Конева Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Холодов Ю.А. возражал против удовлетворения требований истца и указал что спорное имущество принадлежит Бухаловой Т.Л., в связи с чем оснований исключать из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО19 в рамках исполнительного производства в отношении Бухаловой Т.Л. № и освобождении от ареста принадлежащее Бухаловой Т.Л. вышеуказанное имущество не имеется.

Ответчик Третьяков Ю.Е. заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 29.06.2018 возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ», заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «СКБ Банк», заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Багаев Э.В., Корягин В.А., Бухалова Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако телеграммы адресатам не доставлены и указано, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО20 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № по должнику Бухаловой Т.Л. и постановлено объединить:

ИП № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в 46001 на основании исполнительного листа (1) № от 08.02.2016, выданного <данные изъяты> в пользу взыскателя Багаева Эдуарда Виссарионовича, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга <данные изъяты>

ИП № возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в 46001 на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в пользу взыскателя Холодов Юрий Александрович, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга <данные изъяты>

ИП № возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в 46001 на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в пользу взыскателя Третьяков Юрий Егорович, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга <данные изъяты>

ИП № возбужденок ДД.ММ.ГГГГ в 46001 на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в пользу взыскателя Холодов Юрий Александрович, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга <данные изъяты>

ИП №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в 46001 на основании исполнительного лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИФНС РОССИИ ПО Г.КУРСКУ ), Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бухаловой Т.Л., в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 на производстве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена опись и арест имущества по исполнительном производству № а именно: <данные изъяты> - в счет задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №

Истец ИП Панов А.В. ставит вопрос об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, поскольку к сводному исполнительному производству № в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество, оно никакого отношения не имеет.

В материалы гражданского дела истцом ИП Пановым А.В. представлены:

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Холодовой Л.В. и покупателем Пановым А.В., по которому продавец продал и покупатель приобрел за <данные изъяты> оборудование: <данные изъяты>

- акт приема-передачи вышеуказанного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- расписка Холодовой Л.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Холодовой Л.В. и покупателем Пановым А.В., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю за <данные изъяты> оборудование Фасовочно-упаковочный автомат в количестве 1 шт., марки FASA АРМ 8040, год выпуска 2014 (л.д.22-23);

- акт приема передачи вышеуказанного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- расписка Холодовой Л.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панов А.В. предоставил вышеуказанное оборудование во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> где Бухалова Т.Л. занимает должность <данные изъяты> что также подтверждается приложениями № и № к этому договору, а также актом на оплату арендованного оборудования (л.д.26-29, 30-31,32,33,34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу ИП Панову А.В.

Доводы ответчика Холодова Ю.А. и Третьякова Ю.Е. о том, что спорное имущество принадлежит ответчику Бухаловой Т.Л., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО25 в суде пояснила, что спорное имущество, являющееся предметом данного спора, принадлежало ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице ФИО26 заемщиком, и ею (Холодовой Л.В.), займодавцем, был заключен договор займа № согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у генерального директора ООО <данные изъяты> Кондратова В.В. досрочно возвратить ей денежные средства по договору займа № В связи с отсутствием возможности исполнить свои обязательства по погашению суммы займа, а также исходя из складывающейся на перспективу финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> предложило в счет возврата суммы займа принять в качестве отступного имущества, принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор об отступном, согласно которому в качестве отступного ей, как кредитору, было предоставлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, наименование, количество, индивидуальные признаки имущества и документы на него, указанные в приложении № к настоящему договору. Передача должником имущества и его приемка осуществлялась по передаточному акту. Стоимость отчуждаемого на условиях настоящего договора имущества определена была сторонами в размере <данные изъяты> Впоследствии спорное имущество она продала ИП Панову.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО27 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подтвердивший факт передачи принадлежащего ранее имущества ООО <данные изъяты> ФИО28 в счет возврата суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО29

Данные показания свидетелей подтверждены документально: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО30 о возврате денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предложением ООО <данные изъяты> ФИО31 о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Пановым А.В. требования об освобождении от ареста и исключении имущества из описи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Панова Андрея Валерьевича к Бухаловой Татьяне Львовне, Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, Холодову Юрию Александровичу, Третьякову Юрию Егоровичу, Корягину Вячеславу Александровичу, ПАО «СКБ-Банк», НБ «ТРАСТ» (ОАО) об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ИП Панову Андрею Валерьевичу имущество, арестованное 18.04.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении должника Бухаловой Татьяны Львовны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.07.2018 г.

    Председательствующий судья         Е.В.Никитина