Решение по делу № 33-10241/2019 от 22.11.2019

Судья Храмушин Д.В.. № 33-10241

№ 2-172/2019

64RS0034-01-2018-001259-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Земскова А.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Земскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года Земсков А.С. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 478135 рублей 44 копеек на срок до 23 октября 2017 года включительно с процентной ставкой 26% годовых под залог автомобиля LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

13 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Земсковым А.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого сумма кредита составила 401484 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 26% годовых, срок возврата кредита - до 13 апреля 2022 года включительно.

В связи с просрочкой Земсковым А.С. платежей по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Земскова А.С. задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере 961085 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18811 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с учетом определения суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда с Земскова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года в размере 621081 рубля 25 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219020 GRANTA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Земскова А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18811 рублей, в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 23000 рублей, в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 4450 рублей.

В апелляционной жалобе Земсков А.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы выражает несогласие с размером присужденной неустойки. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что при разрешении спора судом не был установлен баланс интересов сторон, что привело к неосновательному обогащению кредитора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 21 октября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Земскову А.С. кредит в размере 478135 рублей 44 копеек.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

13 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Земсковым А.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 21 октября 2013 года, по условиям которого сумма кредита составила 401484 рубля 93 копейки, процентная ставка определена в размере 26% годовых, срок кредита продлен до 13 апреля 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Земсков А.С. нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки.

По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность ответчика составила 961085 рублей, из которых 379845 рублей 12 копеек – основной долг, 156234 рубля 38 копеек – проценты, 156420 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 268585 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, всего сумма неустойки составила 425005 рублей 50 копеек.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Земскова А.С. в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору от 21 октября 2013 года выполнены Земсковым А.С.

Разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга, учел отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также неисполнение ответчиком обязательства внесением долга в депозит нотариуса, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 425005 рублей 50 копеек до 85001 рубля 75 копеек (с 0,5% до 0,1%.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи