Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2021 от 19.10.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-93

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   «09» ноября 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого Подопригора А.А.,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Подопригора А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в МОБУ «ЕСПБ <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 05 часов у Подопригора А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидевшего у находящегося на полу веранды в бессознательном состоянии Г.В.Ю. в кармане надетой на нем олимпийки сотовый телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

После чего, Подопригора А.А., <Дата обезличена>, около 05 часов, умышленно, находясь на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> около лежащего на полу в бессознательном состоянии Г.В.Ю., наклонившись над ним, стал осматривать содержимое карманов его одежды, при этом понимая, что находящийся вместе с ним на веранде дома Т.Д.Н., являющийся его родным дядей, осознает противоправность его действий, однако, рассчитывающий на то, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны последнего и его действия для посторонних лиц останутся тайными, из карманов, надетой на Г.В.Ю. олимпийки, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 52», IMEI: <Номер обезличен>, стоимостью 26 990 рублей, а также денежные средства, в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 29 990 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Г.В.Ю. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей. С похищенным телефоном и деньгами Подопригора А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Подопригора А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Подопригора А.А. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому вменяется хищение имущества на сумму 29 990 рублей, и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему Г.В.Ю. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении (т.1 л.д. 36, 42-47).

Поведение Подопригора А.А. в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Подопригора А.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт Подопригора А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения Подопригора А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому Подопригора А.А.. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на право собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В отношении Подопригора А.А. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 32-33, 34-36).

Как следует из характеристики по месту работы МБУ «Единая служба по благоустройству <адрес>» Подопригора А.А. за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный работник, поставленные задачи выполняет своевременно. Неконфликтен. С момента трудоустройства к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 23).

Согласно характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Подопригора А.А. по месту жительства жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни в 2021 году не поступало. Характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ не привлекался. Ранее судим (т. 2 л.д. 42).

Из характеристики по месту отбытия наказания в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по <адрес> следует, что Подопригора А.А. за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> получил аттестат о среднем общем образовании. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в карцер, объявление выговора. За время нахождения в Биробиджанской ВК, осужденный не обучался, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Инициативу в своем трудоустройстве не проявлял. В работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории согласно утвержденному графику участие принимал, но требовался постоянный контроль со стороны сотрудников администрации. К проводимым воспитательным мероприятиям в отряде и учреждении отношение отрицательное. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал (т.2 л.д.45).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Подопригора А.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В своем объяснении от <Дата обезличена> Подопригора А.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложил обстоятельства совершения преступления, оформив явку с повинной (т. 1 л.д. 73,74 -76), добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб (т. 1 л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, Подопригора А.А. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление. При таких данных указанную позицию Подопригора А.А., имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Подопригора А.А., суд не находит.

Судом установлено, что преступление было совершено Подопригора А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления не установлен.

В связи с этим суд оснований, для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Подопригора А.А. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Подопригора А.А. наказания не имеется, при таких обстоятельствах ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено Подопригора А.А. в несовершеннолетнем возрасте, судимость за него на настоящий момент не погашена (освобожден <Дата обезличена>), однако рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует.

Учитывая данные о личности Подопригора А.А., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и подсудимый вновь, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (немногим более трех месяцев) совершил преступление против собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для назначения Подопригора А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не усматривает, поскольку это не позволит в полной мере достигнуть целей наказания, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого, с целью возвращения Подопригора А.А. к нормальной жизни в обществе, суд приходит к выводу о возможности исправления Подопригора А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным подсудимому не назначать.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 52», IMEI: <Номер обезличен> хранящийся у Г.В.Ю., оставить по принадлежности у Г.В.Ю.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подопригора А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Подопригора А.А. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

Меру пресечения Подопригора А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 52», IMEI: <Номер обезличен> оставить по принадлежности у Г.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                      (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов