Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 (2-4880/2013;) ~ М-4359/2013 от 29.11.2013

Дело №466/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием истца Воробьева М.О., представителя третьего лица ООО (Наименование5) Агаркова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. О. к ООО (Наименование2) о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.О. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просит: расторгнуть договор купли продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Воробьевым М.О. и ООО (Наименование2) взыскать с ООО (Наименование2) в пользу истца сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей – затраты на эвакуатор и услуги сервисного центра, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ответчика автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации выявились дефекты. В (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) была произведена замена кронштейна крепления двигателя, а также болта крепления передней опоры двигателя к поперечной балке кузова. В (ДД.ММ.ГГГГ). вновь было обнаружено, что обломаны болты крепления левой подушки двигателя, была необходима замена пыльника внутреннего левого шруса, замена болтов крепления кронштейна, катушки зажигания и разъема катушки зажигания, ремонт корпуса КПП. После ремонта автомобиль вышел из строя вновь (ДД.ММ.ГГГГ) При диагностике выявился тот же дефект. Поскольку выявленный дефект проявляется вновь после устранения, истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы и понесенных убытков, но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд (л.д.5-7).

Истец Воробьев М.О. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что после проведения ремонтных работ в ООО (Наименование5) дважды в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) вновь появились дефекты, в связи с чем он опасается за свою жизнь и жизнь его детей при дальнейшем использовании автомобиля и просит расторгнуть договор купли продажи.

Представители ответчика ООО (Наименование2), третьих лиц ПАО (Наименование3) и ЗАО (Наименование3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.       ).

Представитель третьего лица ООО (Наименование5) Агарков Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ремонтные работы с автомобилем Воробьева М.О. в (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование5) не проводились.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 2 ст.475 ГК РФ: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев М.О. заключил договор купли продажи с ООО (Наименование2) на автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.21-23). Согласно разделу 6 Договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ, сроки гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке, выдаваемой при приобретении Товара, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в Сервисной книжке, дата передачи товара покупателю указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки.

Согласно Сервисной книжке, выданной покупателю при приобретении товара, 1 – м владельцем автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), производитель (Наименование3), является Воробьев М.О., дата продажи – (ДД.ММ.ГГГГ)., гарантийный срок составляет 36 месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.21-23)

Оплата по договору Воробьевым М.О. была произведена в полном объеме и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование3) и ЗАО (Наименование3) было заключено соглашение (№) о техническом обслуживании автомобилей марки (Наименование3) в Российской Федерации, в соответствии с которым последнее осуществляет обслуживание автомобилей (предпродажную подготовку, гарантийное и послегарантийное обслуживание), а ПАО (Наименование3) осуществляет возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом путем предоставления скидки (л.д. 239-251 ). Как указано в Соглашении «Гарантийным ремонтом автомобилей» признается устранение неисправностей производственного характера автомобилей, если они были выявлены во время проведения предпродажной подготовки либо возникли при эксплуатации Автомобилей в пределах гарантийного срока, «Дилерской сетью» признается сеть авторизированных сервисных центров, действующих на основании дилерского соглашения с ФИРМОЙ и непосредственно занимающихся реализацией конечным покупателям, техническим обслуживанием и ремонтом (л.д. 241). Дилерское соглашение (№) было заключено между ЗАО (Наименование3) и ООО (Наименование5) (л.д. 213-228 ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование5) были произведены ремонтные работы в автомобиле по замене кронштейна крепления двигателя (левого), замене болта крепления передней опоры двигателя к поперечной балке кузова, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., Актом выполненных работ (л.д.14-16).

Истец пояснил, что причиной обращения в ООО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) послужила неисправность автомобиля, а именно при движении автомобиль цеплялся за неровности дороги, но в Заказ наряде, оформленном ООО (Наименование5), отмечена причина обращения – сервисная кампания (Наименование3) по замене подушки крепления ДВС (л.д.15об.).

В рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами (Госорган1), экспертам третьи лицом ООО (Наименование5) был предоставлен сервисный бюллетень от (ДД.ММ.ГГГГ)., направленный дилеру ЗАО (Наименование3), согласно которому по рекомендации завода изготовителя следует выполнить операции по замене левого кронштейна силового агрегата (сварной кронштейн старого образца (стальной)) заменить на литой кронштейн чугунный), метизов крепления левого кронштейна к КПП и метизов крепления правого кронштейна к двигателю, для чего необходимо организовать в ближайшее время приглашение владельцев автомобилей на СТО Дилерских сервисных центров Дистрибьютера, на товарных автомобилях произвести замену в процессе выполнения предпродажной подготовки (л.д.168-174). На основании Заказ наряда от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) и содержания Сервисного бюллетеня от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперты пришли к выводу о том, что работы в этот период – изменение конструкции кронштейна и болтов крепления - были произведены с целью повышения надежности и эксплуатационных свойств продукции (л.д.130).

Поскольку доказательств приглашения Воробьева О.М. в дилерский центр в (ДД.ММ.ГГГГ) для проведения сервисной компании не имеется, срок прохождения первого технического обслуживания, рекомендованный заводом изготовителем (1 год с момента продажи автомобиля или <данные изъяты> км. пробега) не наступил (пробег ТС истца на (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> км. (л.д.16)), и оснований для обращения к дилеру в плановом порядке у владельца автомобиля не имелось, суд приходит к выводу, что работы по изменению конструкции кронштейна и болтов крепления были произведены ООО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) не только с целью повышения надежности и эксплуатационных свойств продукции, но и в целях устранения проявившихся производственных неисправностей этих деталей в связи с обращением собственника. Данный вывод суда подтверждается отметкой в Сервисной книжке ТС, сделанной ООО (Наименование5) в разделе о проведении гарантийного ремонта – Талон Гарантийного ремонта (№) ремонт (ДД.ММ.ГГГГ)., заказ наряд (№) (л.д.        ), фактом возмещения затрат ООО (Наименование5) на ремонт уполномоченной организацией ЗАО (Наименование3) (л.д.257). Как уже было отмечено выше «Гарантийным ремонтом автомобилей» признается устранение неисправностей производственного характера автомобилей, при этом из содержания Памятки владельцу автомобиля в Сервисной книжке следует, что отметка в талонах гарантийного ремонта делается в случае производства в период гарантийного срока ремонта автомобиля, вызванного дефектом производственного характера (л.д.         ). Доводов о том, что причиной ремонтных работ в (ДД.ММ.ГГГГ) была ненадлежащая эксплуатация ТС собственником, от ответчика не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ) Ворбьев О.М. второй раз обратился в ООО (Наименование5) ссылаясь на нарушения крепления двигателя, в связи с чем были оформлены документы: Договор на выполнение работ, Заказ наряд (№), Акт сдачи приемки автотранспортного средства (л.д.17-19). Из указанных документов следует, что при диагностике автомобиля с пробегом <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены неисправности: обломаны болты крепления левой подушки двигателя, необходима замена пыльника левого шруса, замена болтов крепления кронштейна, катушки зажигания и разъема катушки зажигания, необходим ремонт корпуса КПП (л.д.18).

Суд критически относится к пояснениям представителей третьего лица ООО (Наименование5) о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена только диагностика автомобиля, а ремонт ТС производился Воробьевым О.М. в иной организации. В Акте выполненных работ к Заказ наряду (№), подписанном ООО (Наименование5) и Воробьевым О.М., содержатся данные как о проведении слесарных работ, так и о проведении диагностики (л.д.18), в Сервисной книжке имеется отметка ООО (Наименование5) в Талоне гарантийного ремонта (№) о производстве гарантийного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заказ наряда (№) (л.д.        ). Истец утверждает, что данные работы были произведены в ООО (Наименование5), но надлежаще оформленные документы ему выданы не были. В рамках судебной экспертизы экспертам не представилось возможным оценить характер дефектов, выявленных (ДД.ММ.ГГГГ)., поскольку указанные дефекты уже исправлены, а поврежденные детали (кронштейн, опора и элементы крепления) отсутствуют (л.д.130). Учитывая, что наличие неисправностей в автомобиле, обнаруженных (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) а именно повреждений болтов крепления левой подушки двигателя, пыльника левого шруса, болтов крепления кронштейна, катушки зажигания и разъема катушки зажигания, корпуса КПП, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, доказательства возникновения этих неисправностей по вине потребителя, вследствие непреодолимой силы либо действий третьих лиц, отсутствуют, при этом неисправности были устранены сервисной организацией в рамках гарантийного ремонта без оплаты, следует признать, что они носят производственный характер. Доказательств осуществления ремонта у третьих лиц, не уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль снова вышел из строя, при обращении в ООО (Наименование5) был получен устный отказ в транспортировке и проведении ремонта, Воробьев О.М. самостоятельно заказал эвакуатор, перевез с его помощью ТС домой, после чего обратился с претензией в ООО (Наименование2), на которую ответ не получил, и в суд, предварительно пройдя диагностику в ООО (Наименование1), где установили аналогичные повреждения. Транспортировку автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование1) и обратно истец осуществлял с помощью эвакуатора за свой счет. Пояснения истца подтверждаются Претензией Воробьева О.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.12-13), полученной ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о транспортировке автомобиля (Марка1) г.н. (№) на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.27об.), Заказ нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) на диагностику автомобиля, по результатам которой было установлено, что необходима замена кронштейна крепления задней опоры КПП и левого привода КПП (л.д.19-19об.).

Согласно заключениям экспертов (ФИО2), (ФИО1) и (ФИО3) (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (экспертиза назначена определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ).) на момент экспертного осмотра в автомобиле (Марка1) имеется недостаток (основной), выразившийся в изломе болта крепления левого кронштейна к опоре силового агрегата, который образовался вследствие некорректной (неправильной) установки кронштейна на опору, а именно по причине несоблюдения момента затяжки болта, предусмотренного руководством по ремонту завода – изготовителя. Помимо основного недостатка в исследуемом автомобиле имеются дефекты, выразившиеся в повреждении разъема катушки зажигания, самой катушки зажигания, левого внутреннего ШРУСА и трубы системы выпуска отработавших газов, образовавшихся в результате приложения на них нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, которая возникла в процессе кратковременной эксплуатации автомобиля после срыва силового агрегата с левой опоры, то есть эти дефекты явились следствием основного дефекта. Дефект, устраненный (ДД.ММ.ГГГГ) при производстве сервисной компании не может являться повторяющимся по отношению к дефекту, выявленному при производстве экспертизы, так как (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена левого кронштейна силового агрегата, замена метизов крепления левого кронштейна, замена метизов крепления правого кронштейна к двигателю с целью повышения надежности и эксплуатационных свойств продукции (изменение конструкции кронштейна и болтов крепления), о чем свидетельствует сервисный бюллетень. Временные затраты на устранение недостатков автомобиля составляют 5,5 нормо-часов, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рубля без учета износа (л.д.118-165).

Исходя из положений ст.ст.85-86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях разъяснения выводов, содержащихся в заключении экспертизы о том, что дефект, устраненный (ДД.ММ.ГГГГ). при производстве сервисной компании не может являться повторяющимся по отношению к дефекту, выявленному при производстве экспертизы эксперт (ФИО2) был вызван в суд. Присутствуя в судебном заседании, эксперт (Госорган1) (ФИО2) пояснил, что необходимость работ по замене кронштейна и болтов могла быть вызвана как конструктивным недостатком, так и в целях улучшения характеристик ТС, в рассматриваемом случае это был скорее недостаток, так как рекомендовано было произвести замену деталей, следовательно дефект был, но точно установить причины замены деталей невозможно. На момент осмотра автомобиля было видно, что кронштейн старого образца заменен, но болт крепления левого кронштейна установлен неправильно, в связи с чем был сделан вывод о том, что дефекты не повторяющиеся, поскольку причина их возникновения разная, в первом случае дефект производственный, во втором случае дефект установки. Эксперт также пояснил, что дефекты, установленные при осмотре, и дефекты, которые имели место в (ДД.ММ.ГГГГ) одинаковые, кроме повреждений корпуса КПП, при этом, поскольку с этими дефектами использовать автомобиль не возможно, а пробег автомобиля с мая по (ДД.ММ.ГГГГ) значительно увеличился, это означает, что ремонт недостатков, обнаруженных в (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен (л.д. 234об. ).

Заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части ответов на вопросы (№) с учетом пояснений эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом оценивает суд данное доказательство как в отдельности так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо возражений от сторон в отношении заключения судебной экспертизы не заявлено.

ООО (Наименование2) является самостоятельным юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля (оптовая и розничная) автотранспортными средствами (л.д.8-11). Автомобиль по договору купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) приобретался истцом в личных целях. К спорным правоотношениям подлежат применению как нормы ГК РФ, так и положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, следовательно, в случае обнаружения существенного недостатка автомобиля потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Совокупность изложенных выше доказательств, включая заключение экспертизы и пояснения эксперта, исследованных и оцененных судом, подтверждает, что в приобретенном Воробьевым О.М. у ООО (Наименование2) автомобиле неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) проявлялись недостатки. Неисправности, обнаруженные в автомобиле истца в виде дефектов левого кронштейна крепления двигателя, болтов крепления передней опоры двигателя к поперечной балке кузова (заменены (ДД.ММ.ГГГГ).), повреждений болтов крепления левой подушки двигателя, пыльника внутреннего левого шруса, болтов крепления кронштейна, катушки зажигания и разъема катушки зажигания, корпуса КПП (ремонт (ДД.ММ.ГГГГ).), излом болта крепления левого кронштейна к опоре силового агрегата, повреждения разъема катушки зажигания, самой катушки зажигания, левого внутреннего ШРУСА и трубы системы выпуска отработавших газов (имеются в автомобиле на момент рассмотрения дела), не являются эксплуатационными, а вызваны производственными недостатками и недостатками исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи. При этом в автомобиле истца были выявлены повторяющиеся недостатки системы крепления двигателя, которые проявлялись вновь после их устранения (в (ДД.ММ.ГГГГ) после ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) и в (ДД.ММ.ГГГГ) после ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), которые делают невозможным использование автомобиля, поскольку влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля. Как отмечено экспертами при осмотре автомобиля силовой агрегат (двигатель в сборе с механической коробкой переключения передач) установлен неровно и имеет наклон вправо (л.д.126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с категоричными выводами экспертов в части ответа на вопрос (№) (заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) о том, что выявленные недостатки могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ, предусмотренных заводом изготовителем в условиях официального дилера. В этой части вывод экспертов никак не обоснован, не принято во внимание, что в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) работы по устранению недостатков крепления двигателя в условиях официального дилера ООО (Наименование5) уже проводились, но повреждения возникали вновь, в исследовании не дана оценка конструкциям системы крепления двигателя и рекомендованной изготовителем методике устранения первоначального производственного дефекта, послужившего причиной внесения изменений в конструкцию кронштейна крепления двигателя и болтов крепления кронштейнов. В суде экспертом было подтверждено, что ответ в категоричной форме дать не представляется возможным, так как к автомобилю ремонтное воздействие было применено, а замененные в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) детали отсутствуют (л.д.        ). Фактические же обстоятельства дела – повторное проявление повреждений одних и тех же деталей ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).) после выполнения работ в условиях официального дилера свидетельствуют о наличии существенного недостатка в автомобиле, приобретенного истцом по договору купли продажи у ООО (Наименование2)

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (продавец) несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по делу установлено наличие существенного недостатка в товаре, а доказательства его возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отсутствуют, то заявленные требования Воробьева М.О. о возврате уплаченной по договору купли продажи суммы <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению. Гарантийный ремонт, произведенный уполномоченной на проведение гарантийного ремонта автомобилей ЗАЗ организацией - ООО (Наименование5), не может быть расценен как повлекшие возникновение недостатка действия третьих лиц или непреодолимая сила. Каких либо нарушений со стороны потребителя правил проведения гарантийного ремонта не обнаружено, доказательств обращения его для ремонта автомобиля в сторонние (третьи) организации нет.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества, необходимость расторжения заключенного договора в судебном порядке не устанавливает, поэтому в части заявленных требований истца о расторжении договора суд признает требования не основанными на законе. Надлежащим способом защиты права является взыскание уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на транспортировку неисправного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27об.) и диагностику автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.19-19об.), которые суд признает находящимися в причинно следственной связи с неправомерными действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, не выполнившего прямо предусмотренные законом действия по проверке качества товара после получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27). В силу ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»). Убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО (Наименование2)

Требования Воробьева М.О. в части взыскания <данные изъяты> рублей на ремонт ТС удовлетворению не подлежат, так как доказательств уплаты истцом этой суммы в ООО (Наименование5) не имеется. В Акте выполненных работ к заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ) плательщиком указано ЗАО (Наименование4) (л.д.16). В ходе судебного разбирательства ООО (Наименование5) было пояснено, что гарантийный ремонт производился потребителю бесплатно с возмещением затрат за счет представителя изготовителя, в подтверждение чего представлена Сводная ведомость по выполненным гарантийным ремонтам (л.д.257).

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Воробьева М.О. на получение товара надлежащего качества, на своевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом установлен, то в пользу Воробьева М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина, обнаружившего дефект в дорогостоящем технически сложном товаре и не получившего услугу от продавца по его устранению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Воробьева М.О. о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф. 50% от присуждаемой судом суммы составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий нарушений обязательств.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Воробьев М.О. был освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО (Наименование2) в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера ((<данные изъяты> + <данные изъяты> ) – <данные изъяты> рублей)/<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО (Наименование2), однако согласно сообщению (Госорган1) оплата <данные изъяты> рублей (л.д.120) и <данные изъяты> рублей (л.д.153) произведена не была. С ООО (Наименование2) подлежит взысканию в доход (Госорган1) <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Воробьева М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Воробьева М. О. <данные изъяты> рублей в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование2) расходы на проведение экспертизы в доход (Госорган1) <данные изъяты> рубль, государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина