Решение по делу № 33-17744/2019 от 29.09.2019

Судья Гелета А.А. Ростовский областной суд

дело № 2-1322/2019 дело № 33-17744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

Филиппов Д.В. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 04.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 728 под управлением водителя Р.М.М. и автомобиля БМВ 745iА, принадлежащего на праве собственности Филиппову Д.В., в котором последнему были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Р.М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». 17.04.2018 Филиппов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Филиппов Д.В. обратился в ООО «БИН-Эксперт», согласно заключению которого она составляет (с учетом износа) 234 484,88 руб. 04.06.2018 года Филиппов Д.В. обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 234 484,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Филиппова Д.В. отказано.

С указанным решением не согласился Филиппов Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку была проведена без осмотра автомобиля истца. Кроме того, апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и что суд не разрешил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов Д.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика САО «Надежда», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 180).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановляя решение, суд установил, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме ДТП 04.04.2018.

Данный вывод соответствует заключению судебной трасологической экспертизы, выполненному ООО ЭПУ «Союз», а также досудебному трасологическому исследованию ИП К.Д.А., выполненному по заказу ответчика.

Других трасологических исследований, содержащих иные выводы по указанному вопросу, в материалах дела нет; со своей стороны Филиппов Д.В. не представил никаких доказательств того, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП 04.04.2018.

Довод апеллянта о том, что судебным экспертом не проводился осмотр автомобиля истца не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку предоставление транспортного средства к осмотру зависело исключительно от самого апеллянта, а потому невыполнение им этой обязанности не свидетельствует о недобросовестности судебного эксперта и недостоверности полученных им выводов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент проведения экспертизы он уже продал свой автомобиль.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что эксперт не осматривал автомобиль истца, а потому выводы его заключения являются недостоверными, подлежит отклонению, как надуманный.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие сведений об его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявленного им иска, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания на 25.06.2019 в 11 час. 30 мин. посредством СМС-уведомления по телефонному номеру, указанному им лично в соответствующей расписке при подаче иска в суд (л.д.4); СМС-уведомление было доставлено истцу 14.06.2019 (л.д. 144).

В этой связи довод жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дело истцу не приходило, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, что до начала судебного заседания 25.06.2019 истцом заявлялось ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения, в материалах дела нет.

В этой связи довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено данное ходатайство, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.