Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2021 ~ М-2534/2021 от 26.07.2021

                                                                                                             Дело № 2-3765/2021РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2021 года                            г.Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

    при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой О.А. к ООО Спутник о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору оказания услуг от -Дата- денежных средств в размере 84 348,5 рублей, признании недействительным п.1.6, 3.3 Правил комплексного абонентского страхования, взыскании пени 27 835 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что -Дата- между истцом и ООО «Норман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 1 470 000 рублей. Одновременно с заключением договора истцом были заключены договоры: с ООО Спутник на оказание услуг. Стоимость договора составила 86 400 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита с ООО Банк «Оранжевый». Согласно кредитного договора денежные средства, полученный истцом, используются на цели на приобретение транспортного средства, на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Ответчиком ООО Спутник фактически услуги оказаны не были ввиду отсутствия потребности со стороны истца и ее отказа от договора.

Из пункта 1.6 правил следует, что заказчик не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Также в пункте 3.3 указано, что в силу абонентского характера договора внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

Истец -Дата- направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- в размере 27 835 рублей исходя из 3% в день.

Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 84 348,5 рублей, признать недействительным пункт 1.6, 3.3. Правил комплексного абонентского страхования, взыскать неустойку 27 835 рублей, взыскать штраф 50%, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании неустойки, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») является действующим юридическим лицом.

-Дата- Сафронова О.А. заключила с ООО Банк «Оранжевый» кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля, оплаты по в пользу ООО «Спутник».

-Дата- Сафронова О.А. заключила с ООО Норманн договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGG04 по цене 1 470 000 рублей.

-Дата- Сафронова О.А. направила в ООО «Спутник» заявление о предоставлении услуг по тарифу «Смарт» стоимостью 86400 рублей.

-Дата- ООО Спутник выдал Сафроновой О.А. сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Срок действия сертификата составляет 3 года. Стоимость сертификата 86 400 рублей.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления соответствующих услуг. Согласно пункту 1.6 клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо о наличия фактов обращения в компанию.

Согласно пункту 3.3 в силу абонентского характера договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

-Дата- истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, конверт вернулся не врученным, прибыло вместо вручения -Дата-, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

        В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

      Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абонентский договор заключен истцом для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанного Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору, заключенному с ООО «Спутник», ответчиком ООО «Спутник» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору в период действия договора ответчиком ООО «Спутник» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат абонентской платы при отказе заказчика от договора после его оплаты, применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения договора.

Также являются недействительными пункт 1.6 и 3.3 договора, предусматривающие невозврат абонентского платежа.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и он считается расторгнутым с -Дата-, фактически истец мог пользоваться услугами по договору в период с -Дата- до -Дата-, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом данного периода: сумма, подлежащая выплате 84 348,5 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Спутник» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору и признании недействительным п.1.6, 3.3 Правил комплексного абонентского страхования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда и длительность нарушение прав потребителя ответчиком.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3030,45 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.6, 3.3 Правил комплексного абонентского страхования ООО Спутник.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Сафроновой О.А. сумму 84 348 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 42 674 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3030 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

       Судья                                                                   С.Г. Чайкина