Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием Непряхиной Н.Я.,

представителя Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. по доверенности Давыдовой Л.Н.,

Шлыковой А.А. и ее представителя по доверенности Симонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Непряхина Александра Николаевича, Непряхиной Нины Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об обязании восстановить разрушенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 г. исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал Непряхина А.Н., Непряхину Н.Я. провести работы по восстановлению забора по меже участков № 1 и № 2, расположенного по адресу: <адрес>, выделенных в пользование решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 г. по линии 7, 6 м и 3, 85 м, согласно строительно-технической экспертизе № № от 30.08.2016 г., выкопав ямы под заборные столбы с расстоянием между ними 1, 9 м: по линии 7, 6 м – 5 шт., по линии 3, 85 м – 2 шт., установить в выкопанные ямы металлические заборные столбы 60х60 мм длиной 3 м, залить ямы со столбами цементным раствором со щебнем и песком, приварить сваркой металлические перекладины (труба металлическая 40х25 мм 3 м длиной) между столбами заборными в два ряда в количестве восьми штук.

В случае неисполнения Непряхиным А.Н., Непряхиной Н.Я. данного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Шлыковой А.А. право самостоятельно произвести вышеуказанные работы по восстановлению забора с правом последующего взыскания понесенных расходов с Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я.

Не согласившись с указанным решением, Непряхин А.Н., Непряхина Н.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики указывают, что при вынесении решения мировым судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С., опросить которого не представилось возможным из-за неявки в суд, чтобы устранить противоречия между сторонами, а также опровергнуть показания свидетеля Моляковой М.Г. Истец Шлыкова А.А. во исполнение решения суда от 27.09.2017 года должна была снести часть теплицы, а снесла полностью и на части земельного участка, принадлежащего ответчикам, стала устанавливать металлические столбы, что подтверждается материалами КУСП № №, КУСП № №, КУСП № № от 11.04.2018 г.

Судом вольно интерпретированы обстоятельства по установке забора, что забор был установлен в полном объеме, были установлены только 3 столба, но никак ни семь или восемь, как установил суд. Также суд неправильно указал в своих выводах количество перекладин – 8 шт.

Суду были представлены возражения 26.11.2018 г., от 10.12.2018 г., от 12.12.2018 г., которые не были приняты по внимание и не отражены в решении от 12.12.2018 г.

В судебном заседании ответчик Непряхина Н.Я. и ее представитель по доверенности Давыдова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Непряхин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шлыкова А.А. и ее представитель по доверенности Симонов Д.А. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи от 12.12.2018 г. является законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. Воронеж без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 года по иску Шлыковой А.А. к Непряхину А.Н., Непряхиной Н.Я. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и встречному иску Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. к Шлыковой А.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию исковые требования Шлыковой А.А. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком при домовладении № <адрес>, а именно:

- в пользование Шлыковой А.А. выделен земельный участок № 1 площадью 293 кв.м. в границах: по фасаду - 6,49 м + 3,82 м.; по левой меже - 25,18 м; по тыльной меже - 15,07 м; по границе с участком № 2 - 7,6 м + 3,85 м + 3,0 м; по межквартирным стенам - 14,38 м;

В пользование Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. выделен земельный участок № 2 площадью 293 кв.м. в границах: по фасаду – 13, 24 м; по межквартирным стенам – 14, 38 м; по границе с участком № 1 – 3, 0 м + 3, 85 м + 7, 6 м; по тыльной меже – 9, 1 м; по левой меже – 10, 83 м + 14, 19 м. В удовлетворении встречного иска Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. к Шлыковой А.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию отказано. Решение вступило в законную силу 17.05.2017 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области исковые требования Шлыковой А. А. к Непряхину А. Н., Непряхиной Н. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Указанным решением суда Непряхин А.Н. и Непряхина Н.Я. обязаны устранить препятствия в пользовании Шлыковой А.А. ее земельным участком, выделенным в пользование решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05 декабря 2016 г., демонтировав в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу часть теплицы принадлежащей ответчикам, находящуюся в пределах земельного участка № <адрес> по линии 7,6 м и 3, 85 м согласно строительно-технической экспертизе № № от 30.09.2016 г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» и удалив с данной территории строительные материалы ответчиков. В случае неисполнения данного решения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу разрешить истцу самостоятельное производство демонтажа вышеуказанной теплицы и удаление строительных материалов с территории земельного участка истца. Решение вступило в законную силу 25.01.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304, 305 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие истца.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 г. в период с 14 час. 35 мин. по 17 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Т.С. на основании исполнительного документа, исполнительного листа ВС № № от 27.09.2017 г., были совершены исполнительные действия по адресу: г. Воронеж, ул. Островского, д. 4 и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Непряхина Н.Я. не исполнила решение суда. Согласно ИД ВС № № от 27.09.2017 г. если должник не исполняет, то взыскатель Шлыкова А. А. самостоятельно имеет право исполнить решение суда. 11.04.2018 г. Шлыкова А.А. демонтировала теплицу принадлежащую ответчикам, расположенную на границах земельного участка № 1 по адресу: <адрес> по линии 7,6 м и 3,85 м, согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от 30.09.2016 г. с данной территории удален строительный материал ответчиков.

Шлыкова А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что ею по линии 7,6 м и 3, 85 м были установлены и забетонированы металлические заборные столбы, к которым были приварены сваркой металлические перекладины. Как указывает истица Шлыкова А.А., после отъезда судебного пристава-исполнителя ответчики срезали пилой металлические перекладины, а столбы вытащили.

Данный факт подтвердил в суде первой инстанции свидетель Молякова М.Г., допрошенная судебном заседании мировым судьей, которая показала, что ее попросили быть понятой при установке забора. Она видела, как приставы измеряли земельный участок. Были установлены металлические столбы, а потом забетонированы. После того как судебные приставы уехали, сын Непряхиной стал спиливать столбы и выдергивать их из бетона. Были вызваны сотрудники полиции.

Данные факты ответчиками не оспорены. Из обозренных в судебном заседании мировым судьей КУСП № №, КУСП № №, КУСП № № от 11.04.2018 г. и объяснений Непряхина А.Н. явствует, что он (Непряхин А.Н.) убрал незаконно возведенный забор, спилил поперечную трубу, вынул только что установленные столбы и отнес все это на соседний участок (л.д. 107). Из объяснений Непряхиной Н.Я. усматривается, что 11.04.2018 г. она находилась во дворе, когда ее сын Непряхин А.Н. вынимал незаконно поставленные соседкой Шлыковой А.А. столбы.

В материалы дела была представлена схема № 1 заключения строительно-технической экспертизы № 468, согласно которой граница земельного участка, выделенного в пользование Шлыковой А.А., проходит, в том числе, по границе с участком № 2 по линии 7, 6 м + 3, 85 м, то есть по линии, на которой истец установила заборные столбы.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № № от 25.06.2019 г. имеющиеся следы установки внутреннего забора на земельном участке при домовладении № <адрес> между участками сособственников Шлыковой А.А. с одной стороны и Непряхиной Н.Я., Непряхина А.Н. с другой стороны соответствуют границе между участками сособственников, определенной решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 года, так как отклонения фактического местоположения точек следов установки внутреннего забора на земельной участке при домовладении № <адрес> и согласно решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 года, схемы № 1 судебной экспертизы составляет 0, 01 – 0, 08 м, что не превышает допустимую погрешность согласно Приказа № 90 от 01.03.2016 г. Министерства экономического развития РФ.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда нет никаких оснований, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суждения ответчиков о том, что возведенный истцом спорный забор располагался на территории, выделенной им, Непряхиным, в пользование решением мирового судьи от 05.12.2016 года, являются голословными, не подтверждены никакими другими доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, напротив, в судебном заседании установлен тот факт, что забор Шлыковой А.А. возведен в границах, определенных решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 года, данный забор разрушен ответчиками, что ими по сути не отрицалось, следовательно, исковые требования Шлыковой А.А. к Непряхину А.Н., Непряхиной Н.Я. об обязании восстановить разрушенный забор удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об обязании восстановить разрушенный забор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Шлыковой Александры Алексеевны к Непряхину Александру Николаевичу, Непряхиной Нине Яковлевне об обязании восстановить разрушенный забор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непряхина А.Н., Непряхиной Н.Я. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.И. Симонова