Мотивированное решение по делу № 02-10760/2019 от 21.08.2019

№ 2-10760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 декабря 2019 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи      Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

с участием прокурора Крицкого И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10760/2019 по иску Артамонова Р.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Р.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья           Ю.С. Данильчик

№ 2-10760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года      город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

с участием прокурора Крицкого И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10760/2019 по иску Артамонова Р.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что с * работал у ответчика в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивом депо Московское – структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», приказом от * № * он был уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Основанием для увольнения, с позиции работодателя, послужил провоз * неустановленных граждан в кабине электровоза, чем нарушены правила охраны труда, что создавало угрозу наступления тяжких последствий, которые выразились в возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровья пассажиров электропоезда, а также самих работников ОАО «РЖД». Увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе работодателя отсутствует ссылка на решение комиссии по охране труда или уполномоченного надзорного органа, послужившего основанием к увольнению, дисциплинарное взыскание применено в период его временной нетрудоспособности и не соответствуют тяжести совершенного проступка, работодателем не предоставлено доказательств совершенного проступка, ответчиком вынесено два приказа о прекращении трудового договора, в которых указаны разные основания увольнения. С учетом изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Артамонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель истца Сичинава И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного Артамоновым Р.В. проступка.

Представители ответчика Сироткин Д.А., Смирнова И.В., Иванов Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленной процедуры. Просили учесть, что истец произвел посадку и провоз в кабине локомотива неустановленных лиц, чем грубо нарушил свои должностные обязанности и, как следствие, требования по охране труда. Отметили, что провоз неустановленных граждан в кабине электровоза создавал угрозу наступления тяжких последствий, поскольку железная дорога – это зона повышенной опасности, в связи с чем любые нарушения ведут к негативным последствиям, в том числе к человеческим жертвам.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и просившего заявленные требования удовлетворить, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как следует из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки истца, что Артамонов Р.В. с * осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в различных должностях, в том числе в период с * и на момент увольнения замещал должность машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивом депо Московское – структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на условиях трудового договора от * с учетом дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя от * № * Артамонов Р.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности * по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Артамонов Р.В. был ознакомлен под подпись *

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19.07.2019.

Из данного акта следует, что * во время приемки локомотивной бригады в составе машиниста Артамонова Р.В. и помощника машиниста Запарина Г.В. в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург – Пассажирский – Московский (далее – ТЧЭ-8) в электровоз ЭП2-к-№* была произведена посадка в заднюю кабину управления локомотивом бригада ТЧЭ-8 в составе машиниста Тимофеева Г.Н. уд. №*, помощника машиниста Михайлова И.А. уд. №*. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что на платформе Московского вокзала г. Санкт-Петербурга в заднюю кабину электровоза машинист Артамонов Р.В. осуществил посадку неизвестного мужчины и в рабочую кабину электровоза перед отправлением неизвестную женщину. После прибытия на станцию Москва Курская в * час. * мин. данные лица были высажены через боковую дверь задней кабины локомотива машинистом электровоза Артамоновым Р.В. Комиссией установлено, что действия истца, выразившиеся в провозе в кабине локомотива неустановленных лиц, не являющихся работниками ОАО «РЖД», имеющих специальное право на проезд в кабине локомотива, заведомо создали реальную угрозу наступления нарушений требования охраны труда, аварии и несчастного случая в части следования посторонних лиц в локомотиве, оборудованном электрооборудованием напряжением * Вольт. С учетом полученных данных по итогам проведенного расследования комиссией сделан вывод о нарушении Артамоновым Р.В. п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила технической эксплуатации железных дорог), в части допуска на локомотив не работников железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых не предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах, п. 102 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в части допуска проезда в рабочей кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением лиц, имеющих разрешение на такой проезд, п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста в части проезда посторонних лиц в локомотиве, не имеющих разрешение выдаваемое в установленном порядке, п. 3 памятки «По действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское при угрозе совершения теракта на железнодорожном транспорте».

По данному случаю * состоялось совещание у начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское, оформленное протоколом № Окт *, по результатам которого принято решение о расторжении трудового договора с истцом по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от * №* машинист электровоза Артамонов Р.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей до разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В своих письменных объяснениях, данных на имя начальника депо Маслова И.В. *, Артамонов Р.В. указал на факт провоза в кабине локомотива людей, представившихся бывшими работниками ОАО «РЖД», которые показали ему удостоверения ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо от * № * заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам Золотовой Е.Н. приказано, в числе прочего, подготовить документы для расторжения трудового договора с машинистом электровоза Артамоновым Р.В. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издать приказ унифицированной формы № *, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от * № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, внести записи в трудовую книжку и карточку Т-2, выдать работник у трудовую книжку, произвести оплату. Также данным приказом иным сотрудникам ответчика приказано включить в тематику предрейсового инструктажа для локомотивных бригад требования п. 102 Приложения № * к ПТЭ, провести проверки отправления пассажирских поездов на предмет нахождения посторонних лиц в кабине машиниста, на планерных заседаниях довести до сведения локомотивных бригад данный случай.

Проверяя относимость нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, суд учитывает, что в период работу у ответчика Артамонов Р.В. был ознакомлен под расписку с локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в том числе регламентирующими порядок проезда в кабине подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады.

Так, согласно пунктам 11 и 14 вышеназванных Правила технической эксплуатации железных дорог работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Право доступа на локомотивы, в кабины управления моторвагонными поездами, к специальным самоходным подвижным составам и другим подвижным единицам (далее - подвижные единицы), к сигналам, стрелкам, аппаратам, механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в помещения, откуда производится управление сигналами и такими устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах. Иные лица на указанные в настоящем пункте объекты не допускаются.

На основании п. 102 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог не допускается проезд в рабочей кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением кондукторов главных (составителей поездов), а также должностных лиц, имеющих разрешение на такой проезд, в соответствии с нормами и правилами и решением, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, но не более двух человек одновременно.

В соответствии с п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста, утвержденной 27.12.2017 №ИОТ-ТЧ-1-051-2017, с которой истец ознакомлен под подпись, запрещается проезд в локомотиве лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, за исключением кондукторов (составительской бригады), а также должностных лиц, имеющих разрешение, выдаваемое в установленном порядке.

Кроме того, в связи с переходом на «безбумажную» технологию учета работы локомотивных бригад (распоряжение от * № *) пунктом 10.2 Порядка учета работы локомотивных бригад, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское Маслова И.В. от * № *, установлено, что в случае проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада в конце поездки обязана через электронный терминал самообслуживания ОАО «РЖД» (ЭТСО) внести в раздел маршрута машиниста формы * цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право приезда в кабине управления подвижным составом. По данному Порядку учета работы локомотивных бригад Артамонову Р.В. * был проведен соответствующий инструктаж.

Также до сведения истца * было доведено распоряжение старшего вице-президента ОАО «РЖД» от * № * «О порядке проезда в кабинете управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава», пунктом 7 которого установлено, что при проезде в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада обязана записать в раздел 5 маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» * № *, цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право приезда в кабине управления подвижным составом.

Пункт 3.6 памятки по действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» при угрозе совершения и непосредственном совершении актов террористического характера на транспортных средствах и объектах железнодорожной инфраструктуры, с которой истец ознакомлен под подпись *, запрещает допускать посторонних лиц в кабину локомотива.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в ходе осуществления трудовой деятельности у ответчика истец, занимая должность машиниста электровоза, в должностные обязанности которого входит соблюдение требований по охране труда, был осведомлен о запрете на проезд в кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, иных посторонних лиц, не имеющих разрешения на такой проезд, в связи с чем действия Артамонова Р.В. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей * по провозу неустановленных граждан в кабине электровоза, свидетельствуют о грубом нарушении истцом вышеприведенных положений действующего законодательства и локальных актов работодателя.

В судебном заседании * в качестве свидетелей допрашивались помощник машиниста Запарин Г.В., а также машинист Тимофеев Г.Н., которые показали суду, что * в кабине электровоза с ними ехали посторонние лица, документы у них не проверялись, в соответствующие формы сведения о данных лицах не вносились. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.

При таких данных суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, считает, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом требований Правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по охране труда, иных локальных актов работодателя, регулирующих требования охраны труда при управлении локомотивом, что заведомо создавало реальную угрозу наступления аварии и (или) несчастного случая, подтверждены представленными доказательствами; порядок и срок привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что им провозились работники ОАО «РЖД», которыми были представлены служебные удостоверения и транспортные требования с правом проезда в локомотиве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Ссылку истца на невозможность зафиксировать провозимых людей в кабине локомотива в ввиду отсутствия в формуляре соответствующих граф суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с вышеназванным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2017 №569р «О порядке проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава» проезд в кабине управления подвижного состава, из которой производится управление ведением поезда, лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, допускается только для выполнения ими должностных обязанностей, на основании документов и разрешений, установленных настоящим распоряжением, в количестве не более двух человек одновременно (в кабинах управления скоростных и высокоскоростных электропоездов - не более 1 человека).

Разрешением на проезд должностных лиц ОАО «РЖД» в кабине управления подвижного состава (кроме скоростных и высокоскоростных электропоездов), не входящих в состав локомотивной бригады, являются транспортное требование форм № 1, 2 и 3, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010 №452р «Об утверждении Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования», с отметкой о разрешении проезда на локомотиве и соответствующее ему служебное удостоверение.

Согласно пункту 7 названного распоряжения при проезде в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, но имеющих разрешение на проезд, локомотивная бригада обязана записать в раздел 5 маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 27 мая 2010 г. №1117р, цель поездки, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность работника и право проезда в кабине управления подвижным составом.

Доказательства, опровергающие изложенные в представленных ответчиком документах факты, истцом в суд представлены не были. При этом в письменных объяснениях, данных истцом *, последний указывал, что перевозил людей, представившихся бывшими сотрудниками ОАО «РЖД», которые предъявили удостоверения, однако записывать он их не стал, принял решение довести их до г. Москвы. Таким образом, истец, в нарушение действующих у работодателя нормативных актов и возложенных на него должностных обязанностей, осуществил провоз неустановленных граждан в кабине электровоза, сведений о законности нахождения таких лиц в кабине локомотива стороной истца не представлено и судом не добыто.

Отсутствие в приказе об увольнении от * № * конкретных вменяемых истцу нарушений должностных обязанностей не свидетельствует о его незаконности, поскольку все нарушения трудовых обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от *, ссылка на который, вопреки доводам стороны истца, имеется в приказе, данный акт в приказе указан как основание для увольнения.

Все необходимые сведения отражены в акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от *; служебная проверка относительно нарушения истцом требований охраны труда ответчиком проводилась объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки, затребовались письменные объяснения, изучались камеры видеонаблюдения; типовой состав комиссии по охране труда утвержден распоряжением первого заместителя Дирекции тяги от * № * и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку приказ об увольнении издан после истребования с истца письменных объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в день увольнения под роспись. Также ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа, которым подтверждена правомерность принятого работодателем решения об увольнении истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что увольнение произведено незаконно, в период его временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из копий листков нетрудоспособности период временной нетрудоспособности Артамонова Р.В. имел место быть с * по *, на момент увольнения истца * и ознакомления с приказом об увольнении истец находился на своем рабочем месте, был трудоспособен.

То обстоятельство, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора имеет дату составления *, не свидетельствует о неправомерности произведенного увольнения, поскольку работодатель реализовал свое право на применение взыскания в виде увольнения истца *, то есть по окончании периода его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд учитывает, что истец о своей временной нетрудоспособности уведомил работодателя *, представив соответствующие листки нетрудоспособности. Ранее указанной даты ответчик не был информирован о нахождении истца на листке нетрудоспособности. Указанное подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Золотовой Е.Н., предупрежденной перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которая также показала суду, что * действительно был издан приказ № * о подготовке и оформлении документов для привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данный приказ был указан в качестве основания в приказе от * № *, однако поскольку * ответчику стало известно о нахождении истца в период с *по * на листках нетрудоспособности, то в тот же день был издан приказ № *, которым был отменен пункт * приказа от * № * и принято решение об отложении вопроса о применении дисциплинарного взыскания до выхода истца с больничного, в связи с чем * был издан приказ № * аналогичного содержания.

Доводы стороны истца, указывающие на наличие в материалах дела двух приказов от * № *, имеющих в основании увольнения разные приказы, с учетом показаний показания допрошенного свидетеля, действий истца, выразившихся в сокрытии от работодателя своей временной нетрудоспособности, не могут служить достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, принимая во внимание, что приказ от * № * носил внутренний распорядительный характер, был адресован заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам Золотовой Е.Н. о подготовке и оформлении документов для привлечения Артамонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, оформлен по итогам составления акта комиссии по охране труда от *, каких-либо обязанностей на истца не возлагал, дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержал, в связи с чем ссылка на данный приказ в оспариваемом приказе об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, последующие действия работодателя по отмене и изданию нового приказа связаны исключительно с документационным оборотом и представлением сведений о временной нетрудоспособности истца; воля работодателя на прекращение трудового договора с истцом изложена в акте комиссии по охране труда от *.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения, а также учитывает, что совершенный истцом проступок, послуживший поводом к увольнению, правомерно признан работодателем грубым нарушением истцом требований охраны труда, поскольку истец проходил инструктаж по охране труда, в связи с чем ему было известно, что провоз в кабине электровоза посторонних людей могло привести к отключению системы управления, созданию аварийной ситуации, что также создавало угрозу наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиров и др.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об увольнении истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается с тем, что выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру проступка, с учетом того обстоятельства, что истец занимает должность, предъявляющую повышенные требования к соблюдению охраны труда, в результате нарушения истцом требований охраны труда возникла реальная угроза жизни и здоровья пассажиров поезда, а также самого Артамонова Р.В. и его помощника.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований признании об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Р.В. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья            Ю.С. Данильчик