Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-837/2017 ~ М-812/2017 от 05.10.2017

Дело № 2а-837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          30 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Семеновой А.М., представившей служебное удостоверение (копия в деле), заинтересованного лица Козлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов города Костомукша Управления ФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП города Костомукша УФССП России по РК Калининой Екатерине Викторовне и Прядко Дарине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, возложении обязанности по привлечению оценщика,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 марта 2017 года Костомукшский городской суд РК вынес заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козлову П.А., путем его продажи с публичных торгов. Исполнительный документ предъявлен в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК для принудительного исполнения. 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 12141/17/10006-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининой Е.В. был наложен арест и произведена опись указанного выше автомобиля. Однако, с момента обнаружения имущества должника постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем не вынесено, оценка не произведена. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Калинину Е.В. привлечь оценщика для оценки вышеуказанного арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, вынести в установленный законом срок постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать указанный автомобиль специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Определением судьи от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Прядко Д.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены Жогина М.М., Мамедов П.Д.

Представитель административного истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательств дела, не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. и Прядко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК Семенова А.М. в судебном заседании считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки спорного автомобиля, ведется работа по проведению оценки указанного арестованного имущества.

В судебном заседании заинтересованное лицо Козлов П.А. находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя он предоставил транспортное средство в службу приставов, документы на автомобиль также были направлены в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК.

Заинтересованные лица Жогина М.М. и Мамедов П.Д. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам места жительства надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и иных участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-108/2017, материалы исполнительного № 12141/17/10006-ИП, оценив доказательства в их совокупности по правила ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 13 марта 2017 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Козлову П.А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 273000 рублей, с Козлова П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Козлова П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Решение вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

08 июня 2017 года взыскателю ООО «Русфинанс банк» выдан исполнительный лист серии ФС №.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Прядко Д.В. возбуждено исполнительное производство № 12141/17/10006-ИП в отношении Козлова П.А. на основании исполнительного листа № 2-108/2017 от 13 марта 2017 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Козлову П.А., путем его продажи с публичных торгов, взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскатель ООО «Русфинанс банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Прядко Д.В. от 03 мая 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Козлову П.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2017 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство, легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, предварительная стоимость (оценка) 270000 рублей.

Ответственным хранителем имущества, арестованного по акту от 03 мая 2017 года, назначен Козлов П.А.

Согласно акту передачи имущества от 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Прядко Д.В. изъяла у должника Козлова П.А. спорный легковой автомобиль марки <данные изъяты>, первичный ПТС и свидетельство о регистрации ТС на него.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Семеновой А.М. к своему производству принято от судебного пристава-исполнителя Калининой Е.В. исполнительное производство № 12141/17/10006-ИП от 05 июля 2017 года.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Семеновой А.М. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

30 октября 2017 года вышеуказанное постановление было направлено в Управление ФССП по РК.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив у должника в собственности транспортное средство, произвел его арест, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в Управление ФССП России по РК для организации проведения оценки.

Таким образом, действия судебного приставав-исполнителя соответствуют порядку, установленному ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, так как 11 октября 2017 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, о чем имеется соответствующее постановление.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО «Русфинанс банк», поскольку в рамках исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к реализации его прав и свобод не создавались.

Само по себе неисполнение решения суда в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таким обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Прядко Д.В. и Калининой Е.В. по исполнительному документу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Руфинанс банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов города Костомукша Управления ФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП города Костомукша УФССП России по РК Калининой Екатерине Викторовне и Прядко Дарине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, возложении обязанности по привлечению оценщика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 04 ноября 2017 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.