Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50345/2021 от 07.12.2021

Судья Уткина О.В. № 33-50345/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3571/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя «Анекс Туризм» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Труфановой Евгении Владимировны к ООО «ТБС сеть», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Труфановой Евгении Владимировны стоимость по договору в размере 70 010 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 505 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Труфанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТБС сеть», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, окончательно уточнив требования просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 405 234 руб. 18 коп., из которых 151 667 руб. стоимость тура, 233 567 руб. 18 коп. неустойка за каждый день просрочки, 20 000 руб. компенсация морального вреда, также просит взыскать штраф.

В обоснование требований указано, что 06.01.2021 г. между Труфановой Е.В. и ООО «ТБС сеть» был заключен договор реализации туристского продукта № *** согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать туристический продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор) - путешествие для двух лиц на курорт Кайо-Коко, Респ. Куба, в отеле Memories Caribe Beach Resort (adults Only 16+) 4****, в период с 14.02.2021 г. по 24.02.2021 г., стоимостью согласно п. 10 приложения № 1 - 151 667 руб.

06.01.2021 г. истцом были полностью исполнены обязательства по оплате тура, однако в связи с обязательной сдачей ПЦР теста на новую коронавирусную инфекцию за 72 часа до поездки, и получением положительного результата на вирус, истец была вынуждена отказать от забронированного тура и соблюдать режим самоизоляции, о чем уведомила турагента и туроператора. Вместе с тем, ответчики отказались перенести тур, и вернуть денежные средства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв и дополнительный отзыв к нему на заявленные требования, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ТБС сеть» в судебное заседание не явился извещен, представил письменные возражения на заявленные требования в которых против требований возражал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Анекс Туризм».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021 г. между Труфановой Е.В. и ООО «ТБС сеть» был заключен договор реализации туристского продукта № *** согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать туристический продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор) - путешествие для двух лиц на курорт Кайо-Коко, Респ. Куба, в отеле Memories Caribe Beach Resort (adults Only 16+) 4****, в период с 14.02.2021 г. по 24.02.2021 г., стоимостью согласно п. 10 приложения № 1 - 151 667 руб.

06.01.2021 г. истец полностью оплатила стоимость тура в размере 151 667 руб. и 06.01.2021 г. с номера официального представителя турагента через мессенджер whatsapp истца уведомили о необходимости сдать за 72 часа до даты начала тура тест ПЦР на Covid-19.

03.02.2021 г. ООО «ТБС сеть» перечислило ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 143 541 руб., денежные средства в размере 8 126 руб. удержаны ООО «ТБС сеть в качестве агентского вознаграждения.

10.02.2021 г. с официального электронного адреса турагента (***) истцу поступили документы по туру, а также напоминание о необходимости сдать за 72 часа до даты начала тура тест ПЦР на Covid-19.

11.02.2021 г. истец и второй турист сдали тест ПЦР на Covid-19 в лаборатории Гемотест и 12.02.2021 г. в связи с получением положительного результата, были вынуждены остаться дома на 14-дневный карантин, по причине совместного проживания.

12.02.2021 г. в 06 час. 50 мин. истец уведомила турагента сообщением в мессенджере whatsapp о невозможности совершения тура, в связи с положительным результатом теста ПЦР и попросила возвратить стоимость тура или перенести тур на более позднюю дату.

12.02.2021 г. истец повторно уведомила официального представителя турагента письмом, направленным на электронный *** о невозможности совершенна тура в связи с положительным результатом текста ПЦР и попросила возвратить стоимость либо перенести даты тура.

Однако 13.02.2021 г. официальный представитель турагента через мессенджер whatsapp уведомил истца о невозможности переноса тура и аннулировал тур.

13.02.2021 г. истец уведомила туроператора о невозможности совершить тур с описанием ситуации письмом, направленным на контактный электронный адрес туроператора *** с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств за несовершенный тур.

16.02.2021 г. в ответ на уведомление туроператор отказал в возврате денежных средств и указал на необходимость обращаться к турагенту.

19.02.2021 г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по электронной почте в адрес турагента и 19.02.2021 г. турагент подтвердил получение претензии по электронной почте, указав что будет запрашивать минимизацию тура у туроператора.

13.04.2021 года ООО «ТБС «Сеть» от ООО «Анекс Туризм» получено уведомление о том, что с учетом фактически понесенных затрат стоимость тура, подлежащая возврату, составляет 76 101 руб. 60 коп. (л.д.171).

Согласно представленных туроператором ООО «Анекс Туризм» документов, размер фактически понесенных расходов по бронированию №*** составляет 868 USD или 67 530 руб., которые состоят из расходов по размещению в отеле на 10 суток, оплата страховки и трансфера (л.д.150-154)

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт несения ООО «Анекс Туризм» расходов по бронированию тура на сумму 67 530 руб., которые перечислены ответчиком фирме Компания «Anex Tourism Worldwide DMCC» подтвержден.

Из материалов дела также следует, что отношения между туроператором ООО «Анекс Туризм» и компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» осуществлялись на основании Агентского соглашения №*** от 16.12.2018 года. В статье 5 названного соглашения установлена ответственность ООО «Анекс Туризм» перед «Anex Tourism Worldwide DMCC» за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат «Anex Tourism Worldwide DMCC», подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой «Anex Tourism Worldwide DMCC».

Из материалов дела, в том числе из письма «Anex Tourism Worldwide DMCC» (л.д.150-152) следует, что денежные средства были удержаны согласно условиям Соглашения.

Суд учитывал то обстоятельство, что при наличии доказательств затрат, произведенных фирмой «Anex Tourism Worldwide DMCC» (по оплате бронирования отеля, оплате страховки и трансфера) не подлежащих возврату его контрагентами, оплата денежных средств, произведенная ответчиком, является фактически понесенными туроператором затратами, которые не подлежат возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, несмотря на удержание фактически понесенных затрат туроператором ООО «Анекс Туризм» в размере 67 530 руб. 40 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 70 010 руб. 60 коп. (144 541 руб. – 67 530,40 руб.) истцу не возращена до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Анекс Туризм» суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 9,ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Труфановой Е.В. денежных средств в размере 70 010 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «ТБС сеть» не имеется, поскольку свои обязательства Турагент перед туроператором исполнил и денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения перечислил в полном объеме, нет оснований и для возврата удержанного агентского вознаграждения, так как обязательства Турагента перед заказчиком также исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств поступило ответчику ООО «Анекс Туризм» 13.02.2021 года, то срок исполнения требований потребителя истекал 24.02.2021 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку за период с 25.02.2021 года по 21.07.2021 года (70 010,60 руб. х 3% х 147 дн.), которая составила 308 746,74 руб., при этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 233 567 руб. 18 коп.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал штраф в размере 52 505 руб. 30 коп. ((70 010 руб. 60 коп. +30 000 руб. + 5 000 руб.)/2), в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 151 667 руб. незаконны, поскольку сумма в размере 67 530 руб. 40 коп. составляют фактически понесенные расходы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным решением суда обстоятельствам и выводам, а именно, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на удержание фактически понесенных затрат туроператором ООО «Анекс Туризм» в размере 67 530 руб. 40 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 70 010 руб. 60 коп. (144 541 руб. – 67 530,40 руб.) истцу не возращена до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Анекс Туризм» суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании именно этой суммы, за минусом понесенных фактических затрат. Остальные взысканные судом суммы являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: