Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24248/2017 от 02.08.2017

Судья: Лосева Н.В.                                             дело № 33-24248 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Диденко Юлии Анатольевны на решение    Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Диденко Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пермяковой О.Л. – возражавшей против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Диденко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2093662,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18668,31 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Коммерческим Б. «Судостроительный Б.» и Диденко Ю.А. заключен договор <данные изъяты>К на сумму кредита - 1000000 рублей; под 27,9 %, сроком до <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2093662,23 руб., в том числе: задолженность по кредиту 821997,58руб, 369 229,35руб - задолженность по процентам, 548655,71руб - пени за просрочку оплаты процентов, 353779,59 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Диденко Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Стефаненко А.Д. явился, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, просил уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору <данные изъяты>К от <данные изъяты> в сумме 1291226,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 668 руб.31коп, а всего 1309895,24 руб.

    В апелляционной жалобе Диденко Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Коммерческим Б. «Судостроительный Б.» и Диденко Ю.А. заключен Договор <данные изъяты>К на сумму кредита - 1 000 000,00 рублей; под 27,9 %, на срок до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-31510/2015 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Б. «Судостроительный Б.» (СБ Б. (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Б. возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий Кредитного договора с ноября 2014 года ответчик свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 2093662,23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договором не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ»СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ Б.» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Диденко Ю.А. задолженности по основному долгу в размере 821997,58руб. и задолженность по процентам в размере 369229,35руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18668 руб. 31 коп.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку 100000 руб., верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: