Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2015 ~ М-2604/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3781/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борхова М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борхов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточненных требований, просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета УТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Просит также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением Семенчук И.С., и Ленд Ровер, г/н <данные изъяты>, под управлением Борховой А.М. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Камри Семенчук И.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Семенчук И.С., являлся собственником автомобиля Тойота Камри, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Борхов М.А., является собственником автомобиля Ленд Ровер, на момент ДТП, транспортным средством управляла Борхова А.М., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю Ленд Ровер. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало.

Истец Борхов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Борхова М.А. – Чирков А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что Борхова A.M. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения № №. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Ровер Спорт г/н <данные изъяты> был осмотрен ИП Ожогиным Э.Н., о чем составлен соответствующий акт. По результатам заключения независимого эксперта ИП Ожогина Э.Н., действующего в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением № 238, стоимость восстановительного ремонта Ровер-Спорт г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты> В настоящее время доплата страхового возмещения не произведена. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», в случае частичного удовлетворения требований, должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Относительно компенсации морального среда: считает, что какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких либо обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенчук И.С., Борхова А.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца, дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Tayota Camri», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семенчук И.С. и «Range Rover», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Борхову М.А., под управлением Борховой А.М.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенчук И.С., в связи нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, - Семенчук И.С. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Tayota Camri» с задней частью автомобиля «Range Rover» под управлением Борховой А.М., остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семенчук И.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Range Rover» причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Tayota Camri», государственный номер <данные изъяты>, является «Красноярскстат», в момент ДТП транспортным средством управлял Семенчук И.С., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Range Rover», государственный номер <данные изъяты>, является Борхов Михаил Абрамович, в момент ДТП транспортным средством управляла Борхова А.М., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Борхова А.М., действуя по доверенности от Борхова М.А., обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы.

В этот же день автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ИП Ожогиным Э.Н., о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым были Ожогиным описаны повреждения автомобиля. При этом, в графе "заключение" Ожогин указал, что повреждения получены в ДТП, и что возможны скрытые дефекты в зоне удара. По результатам осмотра экспертом ИП Ожогина Э.Н., была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ровер-Спорт г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца в установленный законом срок было перечислено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, а также на величину утраты товарной стоимости, определенных независимыми экспертизами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», предоставленных в адрес ответчика, просит произвести оплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценок ущерба, доплатить страховое возмещение и убытки по оплате оценок ущерба, расходов истца на составление претензии, а также неустойку в сумме <данные изъяты> определенную за 1 день и рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению был приложен, в том числе отчет независимой экспертизы №, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а также отчет №, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В установленный законом пятидневный срок ответ на претензию в адрес истца страховщиком направлен не был, доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства, составленного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Range Rover», на дату ДТП составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Range Rover» в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО ЦНЭ «Профи», в размере <данные изъяты>, а также величину утраты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Борхова М.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенная истцом как разница между определенной ООО ЦНЭ «Профи» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> и суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом убытки за составление экспертных заключений, выполненных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) также подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, - остаток страхового возмещения не был выплачен и после подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Борхова М.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца Борхова М.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не выполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, датой с которой надлежит производить расчет неустойки является окончание предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО пятидневного срока на принятие решения по претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном конкретном случае эта дата является датой принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, так как до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не располагал информацией о размерах страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных по инициативе истца экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

ООО СК «ВТБ Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 167 дней = <данные изъяты>). Поскольку сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то она в соответствии с действующим законодательством подлежит снижению до <данные изъяты>. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, по оплате претензии в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры являются разумными.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу Борхова М.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Из ходатайства экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере <данные изъяты> с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что исковые требования Борхова М.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера (с суммы в <данные изъяты>) и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борхова М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Борхова М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий