Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 ~ М-12/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием помощника военного прокурора 36 военной прокуратуры <данные изъяты> Хохлачева С.Г., представителей командира войсковой части <данные изъяты> Мягкова М.Е. и ответчика Нестерчука - Парамзиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 36 военной прокуратуры в защиту интересов Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Нестерчуку о взыскании ущерба, связанного с прохождением военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 36 военной прокуратуры с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нестерчука в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований он указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, обратился по команде с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и защиты выпускной и квалификационной работы в <адрес> (<адрес>), при этом приложил подложный документ – справку-вызов № из указанного университета. На основании указанных рапорта и справки командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 учебного отпуска сроком на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, из которого последний прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО2 обязанности военной службы не исполнял.

Вместе с тем в период уклонения ФИО2 от исполнения служебных обязанностей ему было выплачено положенное денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных №, по основанию, предусмотренному №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Военный прокурор 36 военной прокуратуры, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части № и ответчик Нестерчук, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом без их участия.

При этом от представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. в суд поступило сообщение, из которого следует, что исковые требования военного прокурора 36 военной прокуратуры она поддерживает в полном объёме.

Помощник военного прокурора 36 военной прокуратуры Хохлачев С.Г в судебном заседании полагал необходимым вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № Мягков М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Парамзина О.А. размер и обоснованность иска военного прокурора 36 военной прокуратуры признала.

Заслушав объяснения Хохлачева С.Г., Мягкова М.Е. и Парамзиной О.А., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд, учитывая фактическое признание представителем ответчика исковых требований, принимает признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учётом удовлетворённых судом требований истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 36 военной прокуратуры в защиту интересов Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Нестерчуку о взыскании ущерба, связанного с прохождением военной службы, – удовлетворить.

Взыскать с Нестерчука в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ущерб, связанный с прохождением военной службы, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Нестерчука в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                  О.В. Донцов