Решение по делу № 33-9418/2020 от 17.03.2020

Судья: Губин Я.О.                                           Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д. А. к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя РОО ЗПП «Правозащита» - Стародубовой А.В., представитель ООО «ЭКМ-1» - Крохалева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМК-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по заданию Демахина Д.А. оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру ИДН443, тип «2-2-3.4», секция 4, этаж 20, в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления <данные изъяты>-ЭС-3 от <данные изъяты>, заключенного между Демахиным Д.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4». Стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты> Ответчик указанную услугу не оказал. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Стародубова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства по договору.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РОО по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Демахина Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство по заданию Демахина Д.А. оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру ИДН443, тип «2-2-3.4», секция 4, этаж 20, в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: <данные изъяты>, ЮЗАО, район Южное Бутово, <данные изъяты>, вл. 13 (корпус 3), возникшего на основании Договора паенакопления <данные изъяты>-ЭС-3 от <данные изъяты>, заключенного между Демахиным Д.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

Стоимость указанных услуг согласно п. 2.1 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3оф составила <данные изъяты>

Указанная сумма истцом оплачена <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения условий договора и требованием о возвращении уплаченной по договору суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик услугу по заключенному между сторонами договору <данные изъяты>-ЭС-3оф от <данные изъяты> не оказал, однако <данные изъяты> выплатил истцу денежные средства по договору.

При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика о возврате Демахину Д.А. уплаченных по договору денежных средств положил в основу решения суда представленное в материалы дела соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты>, заключенного между Демахиным Д.А. и ООО «ЭКМ-2», Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты> заключенного между заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному доказательству, не проверив, отвечает ли указанное доказательство признакам относимости, относится ли представленное соглашение к возникшим правоотношениям.

В свою очередь соглашением от <данные изъяты> урегулированы разногласия, возникшие в связи с договором <данные изъяты>-ЭС-3-оф от 10.12.2015г., который не является предметом настоящего спора. Кроме того, указанное соглашение заключено с ООО «ЭКМ-2» также не являющимся стороной в возникших правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с возвратом Демахину Д.А. в досудебном порядке денежных средств по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС-3-оф ввиду неоказания предусмотренных договором услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 28 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Стороной ответчика каких-либо доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих об исполнении услуг предусмотренных договором, а именно по оказанию консультативных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру, не представлено.

Поскольку ответчиком не была оказана услуга предусмотренная договором <данные изъяты>-ЭС-3оф от <данные изъяты>, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заключенный между Демахиным Д.А. и ООО «ЭМК-1» договор <данные изъяты>-ЭС-3оф от <данные изъяты>, подлежит расторжению, а сумма уплаченная Демахиным Д.А. по договору в размере <данные изъяты> взысканию с ООО «ЭМК-1».

При этом судебная коллегия также полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении реальных расходов, связанных с исполнением указанного договора, в связи с чем полагает не подлежащими применению положения ст. 32 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком нарушены законные права истца по исполнению условий договора, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, ответчиком требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги по договору, а именно - 64589,50 с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении условий договора по оказанию услуг, а также не возврата в добровольном порядке уплаченных денежных средств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика, урегулировать возникший спор и учитывая, что потребитель является наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях судебная коллегия считает неустойку в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, отказавшимся от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, потребителю были причинены нравственные страдания, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, при этом учитывая правила распределения взыскиваемой суммы штрафа, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Демахина Д.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>    .

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и Демахиным Д. А..

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>-ЭС-3-оф от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Демахина Д. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: