Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2020 по делу № 3а-4382/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября   2020 г.                   г.Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Дмитришиной А.Р.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4382/2020 по административному исковому заявлению Юрова Александра Владимировича,  Спирина Алексея Викторовича, Чухарева Михаила Ивановича, Панферова Михаила Анатольевича, Ключниковой Ирины Валентиновны,  Игнашева Руслана Владимировича, Игнашева Владимира Сергеевича, Касимова Чингиза, Самсоновой Яны Вячеславовны, Гудовской Маргариты Викторовны, Ковалева Анатолия Львовича, Саури Элгуджа Захаровича, Кострецовой Елены Анатольевны, Евдокимовой Натальи Ивановны, Еремеевой Татьяны Александровны  к Департаменту городского имущества города Москвы  об установлении  кадастровой стоимости  нежилых помещений,  равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило коллективное  административное исковое заявление Юрова Александра Владимировича,  Спирина Алексея Викторовича, Чухарева Михаила Ивановича, Панферова Михаила Анатольевича, Ключниковой Ирины Валентиновны,  Игнашева Руслана Владимировича, Игнашева Владимира Сергеевича, Касимова Чингиза, Самсоновой Яны Вячеславовны, Гудовской Маргариты Викторовны, Ковалева Анатолия Львовича, Саури Элгуджа Захаровича, Кострецовой Елены Анатольевны, Евдокимовой Натальи Ивановны, Еремеевой Татьяны Александровны  к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором  с учетом дополнительного (уточненного) административного искового заявления заявлены требования об установлении кадастровой стоимости,  равной  рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, следующих  нежилых помещений,  расположенных в одном здании по адресу: ***,  в частности:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 1991000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 6993000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3793000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 1351000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5107000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5501000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 25479000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3271000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5813000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 7225000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 11321957 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 4487000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 23078000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 15573000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 4177000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5822000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5287500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3308000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5822000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3554000 руб.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются соответственно   собственниками  нежилых  помещений и  не согласны с   кадастровой стоимостью, считают её завышенной и  несоответствующей рыночной стоимости,  чем нарушаются  права и затрагиваются их  интересы, как плательщиков налога на имущество.  В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлены отчеты об оценке  от 3 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-5, от 11 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-3, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-1, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-2, от 2 марта  2020 года №MAXARD-2512/2019-2, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4/1, от 10 февраля 2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1, от 5 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8/1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1/1, от 3 марта 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/1, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1(1), от 4 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/2, от 11 марта  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-2, от 7 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2-1, от 3 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20, от 5 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8, от 10 февраля  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1/1, подготовленные оценщиком ООО «Независимая оценка».

В судебном заседании представитель всех административных истцов  Кармалин  И.И.  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы – Гурова  Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость. 

Представители заинтересованных лиц   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Анохина И.М., Гуреевой О.Н.  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами   доказательства, суд приходит к следующим  выводам.

Положения частей  1 и 7 статьи 22  Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62,  частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ  обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости  законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные  нежилые помещения, расположенные в одном здании по адресу: ***, принадлежат на праве собственности соответственно административным истцам,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административные истцы  являются  плательщиками  налога  на имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных  нежилых  помещений   определяется как их  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве   распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 утверждена    кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорных  нежилых помещений.

Оспаривая результаты  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,  административные истцы предоставили отчеты об оценке  от 3 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-5, от 11 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-3, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-1, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-2, от 2 марта  2020 года №MAXARD-2512/2019-2, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4/1, от 10 февраля 2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1, от 5 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8/1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1/1, от 3 марта 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/1, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1(1), от 4 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/2, от 11 марта  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-2, от 7 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2-1, от 3 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20, от 5 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8, от 10 февраля  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1/1, подготовленные оценщиком ООО «Независимая оценка». В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 31 августа  2020 г. по административному делу назначена   оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной  судебной  экспертизы от 16 сентября 2020 года,  проведенной экспертом  ООО КВТЕХ» Третьяковой Г.Б.:

1). Отчеты об оценке  от 3 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-5, от 11 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-3, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-1, от 6 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1-2, от 2 марта  2020 года №MAXARD-2512/2019-2, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4/1, от 10 февраля 2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1, от 5 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8/1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1, от 4 февраля 2020 года №MAXARD-2112/2019-1/1, от 3 марта 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/1, от 12 февраля 2020 года №MAXARD-/2312/2019-4, от 13 февраля 2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1(1), от 4 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20/2, от 11 марта  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-2, от 7 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-2-1, от 3 марта  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-1/20, от 5 февраля  2020 года №MAXARD-7/2312/2019-8, от 10 февраля  2020 года №MAXARD-7/2101/2020-1/1, подготовленные оценщиком ООО «Независимая оценка», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2). Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года   нежилых помещений,  расположенных в одном здании по адресу: ***,  составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 1991000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 6993000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3793000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 1351000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5107000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5501000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 25479000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3271000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5813000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 7225000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 11321957 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 4487000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 23078000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 15573000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 4177000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5822000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5287500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3308000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 5822000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 3554000 руб.

Административные истцы согласились с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, считают их  объективными и достоверными. Вследствие этого  подали дополнительное (уточненное)  административное исковое заявление, в котором просят  установить кадастровую стоимость спорных  нежилых помещений  в размере их   рыночной стоимости,  определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы не  согласился  с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи  83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 21 октября 2020 года   отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями  статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные  доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании,  приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от   16 сентября  2020  года,  подготовленное экспертом ООО «КВТЕХ» Третьяковой Г.Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального  стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального  стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299  и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта  относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости   основано  экспертом  на  исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и  доходного подходов,  что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8  Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика,  письменные ответы  эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В заключении экспертом произведен осмотр и проанализированы объекты исследования относительно их количественных и качественных характеристик, установлено, что нежилые помещения находятся в рабочем состоянии, имеют торговое назначение, часть помещений пустует, что подтверждается фотографиями в заключении. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим  количественным и качественным характеристикам, данные объекты находятся в том  же здании, что и объекты исследования, в торговом центре «Конфетти». В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Поскольку объект-аналог №2 в рамках сравнительного подхода находится на втором этаже и  без отделки, эксперт обоснованно ввел корректировку на этаж расположения,  на состояние отделки. После введения корректировки различие в стоимости объекта-аналога №2 с другими аналогами  устранено. Коэффициент вариации составил 8,45%, что указывает на корректный подбор объектов-аналогов. Методология оценки экспертом не нарушена. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации  приложены скриншоты предложений. В рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода, приносимого объектами недвижимости в качестве  доходоприносящих площадей,  эксперт обоснованно  исходил из того, что в зданиях сдаются блоки помещений в рамках арендопригодной площади,  которая включает в себя  плату за пользование вспомогательными помещениями «коридорный коэффициент». Величина операционных расходов состоит из эксплуатационных (переменных), которые в свою очередь включают в себя коммунальные платежи, и постоянных расходов (страхование, налоги на имущество, арендная плата за землю и т.п.), поэтому данные расходы определяются на общую площадь объекта исследования и оплачиваются собственником здания. При этом в силу пункта 11 ФСО №7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку  арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования  соответствует  сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения  коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектами исследования по своим ценообразующим факторам и дате оценки.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден  в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, специализация «Оценка собственности», что подтверждается дипломом ***г., регистрационный номер ***; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности  от ***г. №***;  является  членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», реестровый номер ***г.; гражданская ответственность эксперта и экспертной организации застрахована; стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, работает  в  обществе с ограниченной ответственностью  «КВТЕХ» по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение  оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего  несоответствие отчетов  об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего   величину рыночной стоимости спорных  объектов  недвижимости по состоянию на  1 января 2018 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной  оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению  требования административных истцов об установлении  кадастровой  стоимости спорных   объектов недвижимости, в размере  рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

Положения  части 4  статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с  пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в редакции  Федерального закона от  3 августа 2018 г. №334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Результаты  государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557,  применяются с 1 января 2019 года.  Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых   помещений является  23 июля 2020  года.  Следовательно,  установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых  помещений по состоянию на 1 января 2018 года применяется  для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации,  с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных  объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; а для целей налогообложения применяется с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных  объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных   объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с   Федеральным законом от 13 июля 2015 г.  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***,  ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 1991000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 6993000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 3793000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 1351000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5107000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5501000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 25479000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 3271000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5813000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 7225000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 11321957 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 4487000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 23078000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 15573000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 4177000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5822000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5287500 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 3308000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 5822000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ 3554000 ░░░. 

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░   23 ░░░░ 2020  ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

8