Решение от 20.11.2019 по делу № 33-52863/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-52863/19

Судья Демочкина О.В.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола  помощником судьи   Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя **** по доверенности **** на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление **** к **** о взыскании долга по договору займа – возвратить истцу.  Разъяснить право обратиться с исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчиков.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору – **** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит  представитель заявителя **** по доверенности **** по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общим правилам подсудности иск указанной категории должен быть подан по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано в п. 4.6 договора, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Солнцевском районном суде г. Москвы либо по месту регистрации (проживания) заемщиков.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно установил, что из указанного пункта договора не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде, в частности, в Солнцевском районном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, иск должен быть подан по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчиков, которые проживают по адресу: ****, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная территория не подсудна Солнцевскому районному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд  полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и  оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: