Решение по делу № 2-368/2015 ~ М-252/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-368/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 20 мая 2015 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Ульяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипиной Е.В. к Романовой Н.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Н.А. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что.. года между Антипиной Е.В. (далее истец) и Романовой Н. А. (далее ответчик) был фактически заключен договор займа.. рублей с оговоренным возна­граждением заимодавцу в размере.. % ежемесячно до полного расчета. Антипина Е. В. как заимодавец выполнила условия договора в полном объеме, передав ответчице под собствен­норучно написанную расписку.. рублей.

В … года истицей Антипиной Е. В. ответчице было передано еще … рублей, таким образом, общая сумма полученных ответчицей от истицы Антипи­ной Е.В. денег составила.. рублей.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственно­ручно в день передачи денежных средств.

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязатель­ства и не возвратил сумму займа.

Истица неоднократно предлагала ответчице погасить имеющуюся перед ней за­долженность, однако последняя отказывался это сделать.

В настоящий момент задолженность составляет … рублей.

Так же истица была вынуждена обратиться за юридической помощью стоимость которой составляет согласно заключенного договор об оказании возмездных услуг от … года.. рублей.

Просит взыскать с Романовой Н.А. в пользу Антипиной Е.В. денежные средства в сумме.. . рублей, стоимость юридических услуг в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.

В предварительном судебном заседании Антипина Е.В. и ее представитель Кирдяпкина Т.Ю. уточнили свои исковые требования просят взыскать с Романовой Н.А. в пользу Антипиной Е.В. денежные средства в сумме.. рублей, стоимость юридических услуг в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.

В судебном заседании истец Антипина Е.В. и ее представитель Кирдяпкина Т.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что у ответчице есть расписка от истицы, о том, что деньги в сумме.. руб. истица получила от ответчицы, претензий к ней не имеет, однако ответчик рассчиталась с истцом поддельными купюрами, по данному факту возбуждено уголовное дело, оригинал данной расписки находится в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Романова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что она передала денежные средства истице со всеми процентами в размере … руб., о чем у нее имеется расписка.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно расписке от … г. Романова Н.А. взяла в долг у Антипиной Е.В. … руб. под.. % в месяц (л.д.15).

Согласно расписке от … г. Антипина Е.В. получила от Романовой Н.А. долг в сумме … руб., претензий к ней не имеет (л.д.16).

Данные расписки сторонами не оспариваются, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оригиналы расписок находится в материалах уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления от … г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, из постановления следует, что … г. около … час. Романова Н.А. произвела возврат денег Антипиной Е.В. в сумме … руб. имитацией купюр (л.д.14).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец передала в дол ответчице денежные средства на в размере … руб. под.. % в месяц, ответчица приняла от истицы долг в размере … руб. истица претензий к ней не имеет, данные обстоятельства подтверждаются расписками, которые сторонами не оспариваются, сумма в размере … руб. истцом в судебном заседании документально не подтверждена, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, где фигурирует денежная сумма в размере … руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на день рассмотрения дела имеются все доказательства исполнения обязательств ответчицы перед истцом и полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, однако если в дальнейшем материалами уголовного дела будет установлено иное, ответчица не лишена права обратиться в суд с аналогичными требованиями по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также при вынесении решения, суд учитывает доводы представителя истца о том, что данное дело необходимо приостановить, до разрешения уголовного дела возбужденного по вышеуказанному постановлению, однако суд полагает, что данное приостановлением может привести к нарушению процессуальных сроков, а также к нарушению прав ответчика.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов с ответчика на оплату юридических услуг и госпошлины согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Е.В. к Романовой Н.А. о взыскании суммы долга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Быкова Н.И.