Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 от 20.04.2020

Дело №2-55/2020

УИД 10RS0007-01-2020-000025-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                                                                   г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                      Яшковой И.С.,

при секретаре                                                   Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой А.С. к администрации Лоухского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Лоухского муниципального района по тем основаниям, что с 20.06.2018 она работала в администрации Лоухского муниципального района в должности <данные изъяты>. С 16.12.2019 истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель изменил трудовую функцию; увеличив объём должностных обязанностей, работодатель не увеличил заработную плату, чем существенно ухудшил условия труда. Кроме того, в уведомлении от 14.10.2019 работодатель не указал условия трудового договора, которые будут изменены. О конкретных изменениях трудовых обязанностей, вносимых в должностную инструкцию, истец узнала 10.12.2019, за 6 дней до увольнения. В нарушение закона ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности, чем нарушил порядок увольнения. По изложенным в иске основаниям, истец просил: признать незаконным распоряжение администрации Лоухского муниципального района от 16.12.2019 №, восстановить её в должности <данные изъяты> с прежней должностной инструкцией, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе. Кроме того, истец просила изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников; датой увольнения считать дату вступления решения суда в законную силу с занесением в трудовую книжку записи об изменении основания увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просила признать незаконным распоряжение администрации Лоухского муниципального района от 16.12.2019 №, признать недействительной запись № вкладыша № трудовой книжки № об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с администрации Лоухского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседание Фролова А.С. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Лоухского муниципального района Рыбальченко Е.В., действующая на основании доверенности, и Глава администрации Лоухского муниципального района Лебедев С.М., действующий на основании решения Совета Лоухского муниципального района № от 25.12.2018 и распоряжения администрации Лоухского муниципального района № от 01.02.2019, против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. возражали, полагали указанную сумму чрезмерной. Против удовлетворения остальной части иска не возражали, указали, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Установлено, что Фролова А.С. состояла в должности <данные изъяты> с 20.06.2018 (трудовой договор от 20.06.2018, распоряжение администрации Лоухского муниципального района № от 20.06.2018).

В связи с ликвидацией администрации Лоухского городского поселения решением XII сессии IV созыва Совета Лоухского муниципального района от 08.10.2019 №73 «О принятии Администрацией Лоухского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения Администрации Лоухского городского поселения» полномочия администрации Лоухского городского поселения приняты администрацией Лоухского муниципального района.

Решением XII сессии IV созыва Совета Лоухского муниципального района №73 от 08.10.2019 изменена структура администрации Лоухского муниципального района.

Распоряжением Главы администрации Лоухского муниципального района №950-Р от 08.10.2019 внесены изменения в штатное расписание администрации.

14.10.2019 истец была уведомлена об изменении структуры администрации Лоухского муниципального района в связи с принятием полномочий администрации Лоухского городского поселения. В уведомлении указано на то, что с 14.12.2019 в должностную инструкцию <данные изъяты> будут внесены изменения (уведомление № от 14.10.2019).

10.12.2019 Фролова А.С. была ознакомлена с дополнительным соглашением к должностной инструкции <данные изъяты> (уведомление № 01-63323 от 10.12.2019) и выразила несогласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Согласно распоряжению от 16.12.2019 № Фролова А.С. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в администрации Лоухского муниципального района имела место структурная реорганизация. В результате принятия полномочий администрации Лоухского городского поселения возникла необходимость конкретизации и корректировки отдельных должностных инструкций работников, включая истца.

Из информации, представленной ответчиком в материалы дела (л. д. 87), следует, что на момент увольнения Фроловой А.С. 16.12.2019 в администрации Лоухского муниципального района имелись две вакантные должности: начальник отдела управления делами и начальник отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства, которые Фроловой А.С. не предлагались.

Кроме того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ответчик уведомил истца менее чем за 2 месяца, поскольку дополнительное соглашение к должностной инструкции, действующее с 16.12.2019, было вручено Фроловой А.С. лишь 10.12.2019.

Изложенное свидетельствует о незаконности произведенного увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным на основании распоряжения администрации Лоухского муниципального района от 16.12.2019 №, признании недействительной записи № вкладыша № трудовой книжки № об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, поскольку обоснованность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, суд полагает, что в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

С учетом расчета, представленного в материалы дела стороной ответчика, учитывающего положения ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, не оспоренного стороной истца, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 17.12.2019 по 19.05.2020 – 99 дней.

Соответственно расчет суммы заработной платы недополученной истцом за период времени вынужденного прогула будет следующим: (99 дней х <данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание, что при увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 29 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Фролова А.С. в судебном заседании пояснила, что намерена продолжить трудовую деятельность у ответчика и впоследствии желает воспользоваться правом на предоставление отпуска.

Учитывая, что при продолжении трудовой деятельности указанная сумма не была бы начислена и выплачена истцу, принимая во внимание, что истец после восстановления на работе продолжит трудиться в организации ответчика, что сохраняет за ней право на предоставление очередного ежегодного отпуска, суд полагает необходимым произвести уменьшение суммы оплаты времени вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая мера позволит сохранить право работника на предоставление очередного ежегодного отпуска в полном объеме без учета выплаченной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу Фроловой А.С. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (292778,64-29573,60-59908,49).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Таким образом, исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, которым суд не является, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться с учетом НДФЛ.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в незаконном увольнении, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фроловой А.С. удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации Лоухского муниципального района от 16 декабря 2019 года № об увольнении Фроловой А.С., произведенном на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись № вкладыша № трудовой книжки Фроловой А.С. № об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Фролову А.С. в должности <данные изъяты> с 17 декабря 2019 года.

Решение в части восстановления Фроловой А.С. в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Лоухского муниципального района в пользу Фроловой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере <данные изъяты> включая налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.