Решение по делу № 2-446/2014 от 09.01.2014

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Амирова А.З.,

при секретаре - Гаджимагомедовой А.А.,

с участием представителя ОАО «<адрес> по доверенности – Мусаева Д.Ю.,

представителя ответчика - Саидова Б.М.,

представителя заинтересованного лица – Муртазалиева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» к Магомедову ФИО9 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<адрес>» в лице филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> (далее Банк) обратился в суд с иском к Магомедову Р.М., о взыскании полной ссудной задолженности в размере 1958871,28 рублей и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства № идентификационный номер № год выпуска 2012г., цвет белый, номер двигателя № указав, что между банком и Магомедовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчик получил в филиале банка кредит в сумме 1750 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок до 20.08.2019г. и уплатой Банку 15,5 процентов годовых. В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

Магомедов Р.М., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк просит в судебном порядке взыскать с Магомедова Р.М. полную ссудную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ОАО «<адрес>» в лице филиала ОАО «<адрес>» <адрес> по доверенности Мусаев Д.Ю., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Саидов Б.М. просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Магомедов Р.М. кредитный договор с ОАО «<адрес> не заключал, кредит у них не брал и не закладывал автотранспорт, который ему никогда не принадлежал и не хотел этот автотранспорт приобретать. Указанные обстоятельства он изложил следователю, который отобрал у него образцы подписи и почерка и направил на экспертизу, которая показала, что подписи в договоре ему не принадлежат.

Представитель заинтересованного лица Муртазалиев Р.Н. указал, что автотранспорт № идентификационный номер № принадлежит ему, но оформлен по документам на его сестру и этот автотранспорт не белого, а черного цвета и не 2012года, а 2010года. Каким образом его машина могла стать предметом залога он не знает, приобрел этот автомобиль в автосалоне ООО «<адрес>», затем оказалось, что автомобиль был заложен в <адрес>, и ему пришлось там его выкупать. Согласно заключению специалиста идентификационные данные его автомобиля не изменялись, в связи с чем считает, что по подложному паспорту транспортного средства было осуществлена выдача кредита в банке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» в лице филиала ОАО «<адрес> <адрес> и Магомедов Р.М. заключен кредитный договор № № согласно которому заемщик получил в филиале банка кредит в сумме 1 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки №) идентификационный номер №, и уплатой банку 15,5 процентов годовых. Обеспечение обязательств Заемщика по договору является залог Транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 07.09.2012г. № № согласно которому, предметом залога является транспортное средство №) идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, номер двигателя №. Предмет залога оценивается в сумме 2500000 рублей.

К материалам искового заявления приложен паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела следует, что в СЧ СУ МВД по РД расследуется уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст.159-1, ч.3 ст.327 и ч.1 ст.174-1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в <адрес> филиале «<адрес>» изъяты кредитные дела в том числе и кредитное дело №№ о выдаче автокредита уроженцу <адрес> Магомедову Р.М. Постановлением от 13.01.2014г. по изъятому кредитному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что подписи от имени Магомедова Р.М. в графе «заемщик» в кредитном договоре №№ от 07.09.2012г.; в графе «Подпись, заемщик» в расчете полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком от 07.09.2012г.; в графе «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства №№ от 07.09.2012г.; в графе «подпись» в долгосрочном поручении без номера от 07.09.2012г.; в графе «покупатель» в договоре купли-продажи № от 24.08.2012г.; в согласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 07.09.2012г.; в графе «подпись» информационном листе от 06.09.2012г.; в графе «подпись, подпись заемщика» в заявлении-анкете на поручение кредита на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства от 06.09.2012г.-выполнены не Магомедовым Р.М. а другим лицом.

Данное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по данному спору.

Таким образом следует, что кредитный договор № № и договор залога № № заключен ОАО «<адрес>» не с Магомедовым Р.М.. и им не получены денежные средства предназначенные в качестве кредита для приобретения автотранспортного средства.

Кроме того согласно сведениям начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РД ФИО8 паспорт транспортного средства серии <адрес> от 20.02.2012г. который находиться в кредитном деле вызывает сомнения и автотранспорт <адрес>) идентификационный номер №, год выпуска 2012г., цвет белый зарегистрированным не значиться.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство <адрес> идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный принадлежит Муртазалиевой М.Н.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что Магомедов Р.М. кредит в филиале ОАО «<адрес>» не получал, договор купли-продажи с ООО «<адрес>» на приобретение автотранспортное средство указанного в паспорте транспортного средства серии <адрес> от 20.02.2012г. не заключал и транспортное средство указанное в договоре залога не зарегистрировано в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и факта получения ответчиком указанной в расходном кассовом ордере денежной суммы, в связи с чем считаю исковые требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «<адрес>» к Магомедову ФИО10 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий