Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2015 ~ М-3141/2015 от 08.10.2015

2-3685-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Н.В, к Данилову Д.В., Даниловой М.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., заключенного между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В., и договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., заключенного между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилова Н.В. обратилась в суд с иском к Данилову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., заключенного между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В., согласно которому Данилов Д.В. передал Шумиловой Н.В. по цене 16500000 рублей в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: №, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ....

-Дата- право собственности на переданные объекты недвижимости по договору № от -Дата- было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации №, №

Так же Шумилова Н.В. обратилась в суд с иском к Даниловой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., заключенного между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В., согласно которому Шумилова Н.В. передала Даниловой М.В. по цене в 16500000 рублей в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером№, расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: № 1, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: ....

-Дата- право собственности на переданные объекты недвижимости по договору № от -Дата- было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № №

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не имели намерения создать соответствующие оспариваемому договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- правовые последствия, данные оспариваемые сделки являются ничтожными и прикрывают собой договор дарения указанной выше недвижимости между Даниловым Д.В. и Даниловой М.В. Истец является родной сестрой Даниловой М.В., которая уговорили ее стать участником сделки, а именно сначала оформить объекты недвижимости с Данилова Д.В. на истца, а затем переоформить на Данилову М.В. Истец фактически денежные средства за объекты недвижимости Данилову Д.В. не оплачивала, поскольку такими денежными средствами не владела, и в последующем от Даниловой М.В. денежные средства не получала. Приобретенными объектами недвижимости не пользовалась, в скором времени переоформила объекты недвижимости на Данилову М.В. Поэтому истец просит признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), прикрывающими собой договор дарения Даниловым Д.В. своей супруге Даниловой М.В. данных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Утробин М.А., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что материалами дела подтверждается в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований и правомерность их удовлетворения.

Истец Шумилова Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Данилова Д.В. Радиков М.И., действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал, пояснил, что Данилов Д.В. был неправильно проконсультирован относительно переоформления объектов недвижимости на его супругу Данилову М.В. Подтвердил, что Данилов Д.В. каких-либо денежных средств от истца за объекты недвижимости по оспариваемому договору не получал.

Ответчик Данилов Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Даниловой Д.В. Николаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал, пояснил, что Данилова М.В. со своим супругом Даниловым Д.В. решили сдавать принадлежащие им объекты недвижимости, как совместно нажитое имущество, в аренду. Арендодателем этих объектов недвижимости решили сделать Данилову М.В., поскольку она обладала статусом индивидуального предпринимателя, и могла заниматься предпринимательской деятельностью. В этих целях решили переоформить права собственности с Данилова Д.В. на его супругу Данилову М.В. Однако, ее супруг Данилов Д.В. был неправильно проконсультирован относительно переоформления объектов недвижимости на его супругу Данилову М.В. Подтвердил, что Данилова М.В. какие-либо денежные средства истцу за объекты недвижимости по оспариваемому договору не передавала.

Ответчик Данилова Д.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав доводы представителей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении гражданского дела между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., согласно которому и акту приема передачи от -Дата- Данилов Д.В. передал по цене 16500000 рублей Шумиловой Н.В. в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: №, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: ....

-Дата- право собственности на переданные объекты недвижимости по договору № от -Дата- было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № № и выданы свидетельства о государственной регистрации права № от -Дата- и ... от -Дата- г.

В дальнейшем между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., согласно которому и акту приема передачи от -Дата- Шумилова Н.В. передала по цене 16500000 руб. в собственность Даниловой М.В. следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: № 1, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ....

-Дата- право собственности на переданные объекты недвижимости по договору № от -Дата- было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации №, № и выданы свидетельства о государственной регистрации права ... от -Дата- и ... от -Дата- г.

Оплата денежных средств в размере 16500000 рублей Шумиловой Н.В. Данилову Д.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- фактически не производилась. Оплата денежных средств в размере 16500000 рублей Даниловой М.В. Шумиловой Н.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- так же фактически не производилась.

Фактической целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В., а так же между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В. являлась передача между супругами Даниловой Д.В. и Даниловой М.В. права собственности (права пользования, владения и распоряжения) на совместно нажитое недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: .... Оспариваемые договоры прикрывали собой договор дарения объектов недвижимости между супругами Даниловым Д.В. и Даниловой М.В.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд руководствуется требованиями статей 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ);

соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);

сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ);

соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ);

договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ);

договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);

кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи ГК РФ, являются ничтожными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской разъяснил, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что Данилов Д.В. и Данилова М.В. являются супругами, их брак был заключен -Дата- Данилова М.В. является родной сестрой Шумиловой Н.В.

Данилов Д.В. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., стоимостью 16500000 рублей, а именно:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: №

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: № номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: №

Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Данилова Д.В. и Даниловой М.В. Брачный договор между Даниловым Д.В. и Даниловой М.В. не заключался. Следовательно, правовой режим собственности совместно нажитого имущества супругов Данилова Д.В. и Даниловой М.В. определен Семейным кодексом Российской Федерации.

Данилова М.В. являлась индивидуальным предпринимателем и планировала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе посредством сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ....

В целях правомочности распоряжения данными объектами недвижимости для сдачи их в аренду Данилова М.В. по просьбе потенциальных арендаторов попросила супруга Данилова Д.В. переоформить право собственности на указанные выше объекты недвижимости на нее в полном объеме. При этом, в силу закона, Данилова М.В., как супруга Данилова Д.В., и так являлась собственницей 1/2 доли данного имущества вне зависимости на кого из супругов оно было оформлено.

Данилова М.В., пользуясь хорошими родственными доверительными отношениями со своей сестрой Шумиловой Н.В., уговорила Шумилову Н.В. стать участником оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г., поскольку иным лицам, не являющимся членом семьи, Данилова Д.В. не доверяла. Мотивом заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и договора купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- явилось наличие не исполненных денежных обязательств у её супруга – Данилова Д.В., а также намерение Данилова Д.В. подарить своей супруге Даниловой М.В. совместно нажитые в браке объекты недвижимости.

В связи с этим, Данилов Д.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и акту приема-передачи от -Дата- передал Шумиловой Н.В. в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., стоимостью 16500000 рублей. При этом Шумилова Н.В. какие-либо денежные средства Данилову Д.В. не оплачивала, поскольку денежные средства в таком объеме у истца отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой о доходах физического лица (Шумиловой Н.В.) за -Дата- года и справкой ОАО «Сбербанк Росси» о наличии денежных средств у Шумиловой Н.В. по состоянию на -Дата- Факт не получения Даниловым Д.В. от Шумиловой Н.В. каких-либо денежных средств так же подтвердил представитель Данилова Д.В. Однако в акте приема-передачи от -Дата- было указано, что расчет был произведен в полном объеме. Указанное свидетельствует о формальности (мнимости) данной сделки, а также о формальном оформлении документов между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В. по данной сделке.

Позже права собственности на объекты недвижимости были переданы Даниловой М.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и акту приема-передачи от -Дата- При этом Данилова М.В. денежные средства Шумиловой Н.В. не передавала, что так же было подтверждено в судебном заседании представителем Даниловой М.В. и представителем Шумиловой Н.В., которым так же была представлена налоговая декларация Шумиловой Н.В. за -Дата- год. Однако в акте приема-передачи от -Дата- было указано, что расчет был произведен в полном объеме. Указанное свидетельствует о формальности (мнимости) данной сделки, а также о формальном оформлении документов между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В. по данной сделке.

Шумилова Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент заключения оспариваемых сделок. Указанное подтверждается справкой МРИ ФНС № по УР от -Дата- На момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент заключения оспариваемых сделок Шумилова Н.В. работала менеджером в <данные изъяты> ИНН №

Шумилова Н.В. не совершала каких либо хозяйственных действий в отношении приобретенных объектов недвижимости, в частности не вносила изменений в договора аренды, договора с ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), не уведомляла управляющую компанию, обслуживающую в многоквартирный дом (в котором располагаются объекты недвижимости) о смене собственника, поскольку изначально планировалось заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Шумилова Н.В. должна была передать объекты недвижимости своей сестре – Даниловой М.В. Указанное подтверждается так же представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответами арендаторов нежилых помещений ФИО8 от -Дата- и ООО «<данные изъяты>» от -Дата- г., а так же ответом ТСЖ «Центр-1» от -Дата-

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу, что ответчики Данилов Д.В. и Данилова М.В. намеревались в целях исключения ситуации обращения взыскания на объекты недвижимости по долгам Данилова Д.В. создать для третьих лиц видимость совершения отчуждения недвижимого имущества Даниловым Д.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- третьему лицу (Шумиловой Н.В.) и приобретения в последующем по договору купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- Даниловой М.В. недвижимого имущества в личную собственность для осуществления предпринимательской деятельности, прикрыв данными ничтожными сделками договор дарения Даниловым Д.В. своей супруге Даниловой М.В. объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и договоре купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- и договор купли-продажи объектов недвижимости № от -Дата- являются ничтожными сделками, прикрывающими собой договор дарения Даниловым Д.В. своей супруге Даниловой М.В. объектов недвижимости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Данилова Д.В., Даниловой М.В. в пользу Шумиловой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи№ от -Дата- объектов недвижимости: - нежилое помещение общей площадью ... кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью ... кв.м. (этаж: №, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ..., заключенный между Даниловым Д.В. и Шумиловой Н.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от -Дата- объектов недвижимости: - - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-4) с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: ...;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (этаж: №, номера на поэтажном плане: 3, 3а, 4, 4а) с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: ..., заключенный между Шумиловой Н.В. и Даниловой М.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года

Судья Сутягина Т.Н.