Решение по делу № 33-6373/2019 от 21.05.2019

Судья: Оленбург Ю.А.	№ 33-6373
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосновской Евгении Эдуардовны – Артиш Дмитрия Александровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 года

по делу по иску ТСН «Радужное» к Сосновской Евгении Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Радужное» обратилось в суд с иском к Сосновской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужное» (с 18.06.2018 ТСН «Радужное»), перечислило Сосновской Е.Э. денежные средства в сумме 143 216,92 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сосновская Е.Э. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, расположенных в границе ТСН «Радужное» и пользуется общими инженерными сетями. Имея задолженность перед истцом за оплату коммунальных услуг и содержание имущества. Сосновская Е.Э. перечислила за себя и <данные изъяты> Е. на расчетный счет Товарищества денежные средства в счет погашения задолженности, <адрес>, которые впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, были ошибочно ей возвращены Товариществом.

В настоящее время, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца. Намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности истец не имел. Правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. Ответчику было известно об ошибочных платежах, истец заявлял их к взысканию по делу № по иску ТСЖ «Радужное» к Сосновской Е.Э. о взыскании задолженности за жилищные услуги. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по делу. Товариществом также направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Сосновской Е.Э. (вручено представителю по доверенности Артишу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований, неосновательное обогащение 143 216,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,76 руб., госпошлину в размере 4 120,15 руб.

Ответчик Сосновская Е.Э. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неосновательное обогащение 143 216,92 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 790,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 179 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сосновской Е.Э. – Артиш Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Сосновская Е.Э. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что истец не может ссылаться в исковом заявлении на ошибку бухгалтера, указанные денежные средства были сознательно перечислены на счет Сосновской Е.Э., при этом истец не мог осознавать, что обязательств у него перед ответчиком не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ТСН «Радужное» - Афанасьевой Г.Е. поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Сосновской Е.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сосновская Е.Э. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств, за подписью представителя Сосновской Н.Э. по доверенности – Шаршовой О.А., в которых содержится просьба в случае неявки заявителя апелляционной жалобы либо его представителя не рассматривать спор по существу.

С учетом того, что ответчик не представил уважительных причин неявки и мнения представителя истца - ТСН «Радужное» Афанасьевой Г.Е., судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ТСН «Радужное» Афанасьева Г.Е. поддержала исковые требования, свои возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСН «Радужное» Афанасьеву Г.Е., поддержавшую исковые требования и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Сосновской Е.Э. было направлено по адресу: <адрес>. (л.д. 51). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция направленная Сосновской Е.Э., принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату (л.д. 54). При этом, на следующий день после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Е.Э. получила почтовую корреспонденцию, адресованную ей (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, в том числе, на дату вынесения обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 года было постановлено в отсутствие Сосновской Е.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ определяет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Таким образом, платежи подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности помещения и отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права ТСН на получение соответствующих платежей.

Из материалов дела усматривается то, что Сосновская Е.Э. и Е. являются собственниками объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в ТСН «Радужное», а именно: Сосновская Е.Э. - <адрес>; Е. - <адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Е.Э. за себя и за Е. перечислила на расчетный счет ТСЖ «Радужное» денежные средства, выставленные по счетам за электрическую энергию, уголь, целевые взносы: 39 953 руб., 32 784,52 руб., 34048 руб., 36 431 руб., в общей сумме 143 216,92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (за Сосновскую Е.Э. и Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (за Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (за Сосновскую Е.Э.), № от ДД.ММ.ГГГГ (за Е.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужное» ошибочно вернули Сосновской Е.Э. денежные средства, оплаченные ей в счет погашения задолженности в сумме 143 216,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств» с указанием конкретных платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были перечислены денежные средства.

ТСН «Радужное» в адрес Сосновской Е.Э. было направлено требование о возврате денежных средств, получено представителем Сосновской Е.Э. – Артиш Д.А., действующим на основании доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Сосновская Е.Э. вследствие необходимости содержания объектов индивидуального жилищного строительства на территории ТСН «Радужное» (по <адрес>) обязана нести бремя расходов по предоставлению коммунальных услуг, так же, как и Е. будучи собственником (по <адрес>), в связи с чем ответчик Сосновская Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ТСЖ «Радужное» за себя и за Е. денежные средства, выставленные по счетам за электрическую энергию, уголь, целевые взносы в общей сумме 143 216,92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№, №, №, №, в то время как ошибочный возврат указанных денежных средств ТСН «Радужное» Сосновской Е.Э. при отсутствии к тому каких-либо законных оснований привел к неосновательному обогащению ответчика Сосновской Е.Э.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Сосновской Е.Э. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась законность оснований внесения ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН «Радужное» спорных денежных средств, требований о возврате указанных денежных средств к ТСН «Радужное» Сосновской Е.Э. не заявлялось, в связи с чем каких-либо законных оснований для возврата ТСН «Радужное» Сосновской Е.Э. указанных денежных средств не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика Сосновскую Е.Э. и передать ей денежные средства безвозмездно истец ТСН «Радужное» ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств с указанием номера и даты соответствующего платежного поручения Сосновской Е.Э.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка апелляционной жалобы на предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ТСН «Радужное» в связи с жалобой Сосновской Е.Э. и Е. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанный документ не носит преюдициального характера и, кроме того, причины перечисления денежных средств прокурором не устанавливась, имеется лишь ссылка на факт перечисления денежных средств ТСН «Радужное» Сосновской Е.Э.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на необходимость устанавливать наличие между сторонами обязательств (по оплате за уголь, электроэнергию и целевые взносы) и их правовую природу, для чего затребовать платежные, бухгалтерские документы, протоколы собраний ТСН «Радужное», документы на имущество ТСН, не влияет на вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обстоятельства того, что ответчик Сосновская Е.Э., а также Е. являются собственниками объектов недвижимости (индивидуальных жилых домов), расположенных на территории ТСН «Радужное», получают соответствующие услуги от истца и обязаны их оплачивать, что и было сделано Сосновской Е.Э., сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (карточки счета должника, выписками по счету, платежными поручениями, счетами, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, полагая, что следует взыскать с Сосновской Е.Э. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 143 216,92 рублей.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворяет требования о взыскании с Сосновской Е.Э. в пользу ТСН «Радужное» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ и принимая во внимание расчет пени, представленный ТСЖ «Радужное» (л.д. 53), а также и то, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо считать момент получения ответчиком претензии, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поскольку в момент получения претензии ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств от ТСН «Радужное».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней х 143 216,92 руб. х 7,5%/365=205,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней х 143 216,92 руб. х 7,75%/365=2 584,77 руб. Всего 205,99 + 2 584,77=2 790,76 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ТСЖ «Радужное» было оплачено 4 179 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 120,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неосновательное обогащение 143 216,92 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 790,76 руб., расходы по оплате госпошлины 4 120,15 руб.

Председательствующий:                     

Судьи: