Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2013 ~ М-643/2013 от 08.11.2013

Дело №2-557

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышеау А.А. к Забродину В.А., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Каменское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л

Истец Марышев А.А. обратился в суд с иском к Забродину В.А., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Каменское» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб.86 коп., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, солидарно со всех ответчиков, а также о взыскании с ответчиком солидарно понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оплате госпошлины в сумме *** руб.24 коп. и оплаты госпошлине при удостоверении доверенности нотариусом в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Марышев А.А. пояснил, что <*** г.> двигался на автомашине ВАЗ 21213 гос. номер №***, принадлежащей ему на праве собственности, из г.Каменска-Уральского в с.Клевакинское. В районе д.Черноусова на 13 км автодороги он решил обогнать двигавшийся впереди на расстоянии около 300 метров в попутном направлении трактор с прицепом. Трактор показал правы сигнал поворота и прижался к правой обочине. Убедившись, что на встречной полосе автомашин нет, он, показав сигнал поворота, при скорости около 80 км в час выехал на встречную полосу движения. В это же время трактор также начал левый поворот, не показав его соответствующим сигналом, и выехал на встречную полосу движения. Он, находясь на встречной полосе начал торможение. Столкновение автомашины произошло уже в конце тормозного пути, на встречной полосе движения. При этом, трактор продолжил движение, тем самым протащив его автомашину и увеличив тем самым повреждения его автомашины и ущерб.

Представитель истца Новикова О.А. пояснила, что Забродин В.А., управлявший трактором, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, не показав световым сигналом о намерении совершения поворота, и не убедившись перед совершением маневра-поворота налево, что не создаст при этом опасность для движения других транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден заключением об оценке ущерба ООО «Астра» в сумме *** руб.86 коп. О проведении осмотра автомашины оценщиком уведомлялся представитель ОАО «Каменское», собственник транспортного средства. В возбуждении административного производства ГИБДД в отношении обоих участников ДТП отказано.

Ответчик Забродин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что он, работая трактористом в ОАО «Каменское», управляя трактором с прицепом в рабочее время, должен был совершить поворот налево для выезда на грунтовую дорогу, в поле. Он, показав световым сигналом правый поворот, прижался к правой обочине. Затем он, убедившись в зеркало заднего вида об отсутствии сзади попутного транспорта, а также об отсутствии встречного транспорта, включил левый световой сигнал левого поворота и начал поворот. Находясь на встречной полосе, он услышал шум двигавшейся в режиме торможения автомашины, а затем увидел автомашину заявителя, которая врезалась в прицеп трактора. Он Правил дорожного движения не нарушал, увидев автомашину, стал сдавлять скорость, которая в момент поворота была около 5-6 км в час. Водитель автомашины Марышев А.А. превысил ограничения скорости на данном участке дороги, двигался со скоростью свыше 70 км в час, нарушив Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «Каменское Коурова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что трактор, которым управлял Забродин В.А. является собственностью предприятия, с которым Забродин В.А. находится в трудовых отношениях. Трактор находился в исправном состоянии. ГИБДД отказано в возбуждении административного производства в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного нарушения. Механику ОАО «Каменское» не был выдан акт осмотра автомашины, в связи с чем ответчик не смог оспорить размер причиненного Марышеву А.А. ущерба. Вина Забродина В.А. в причинении ущерба не доказана.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой заказной корреспонденции.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о слушании дела в отсутствии ответчика, поскольку ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах», полученном электронной почтой <*** г.> года, ответчик иск не признал, указав, что не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Забродина В.А.

Кроме того, представитель ответчика Шергина Е.В. указала в письменном отзыве о несогласии с оценкой ущерба, представленной истцом Марышевым А.А., полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя,, не согласна с расходами на оплату услуг нотариуса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из пояснений сторон, материала №*** дорожно-транспортного происшествия установлено, что <*** г.> в 08 час.40 мин., на а/д <адрес> на 12 км 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- трактора Т150К г/н №*** под управлением водителя Забродина В.А. и а/м ВАЗ 21213 №***, под управлением Марышева А.А., в результате которого автомашине ВАЗ 21213 причинены механические повреждения.

Истец Марышев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материала №*** по факту ДТП усматривается, что определениями от <*** г.> отказано в возбуждении административного дела в отношении обоих участников ДТП- Марышева А.А. и Забродина В.А. за отсутствием состава административного нарушения.

Данное обстоятельство не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

И Марышев А.А., и Забродин В.А., являясь участниками ДТП, в судебном заседании утверждают, что выполнили требования Правил дорожного движения при совершении маневра, а именно: Марышев А.А.- при совершении обгона; Забродин В.А.- при повороте налево.

При этом, каждый из них ссылается на нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП.

Ни Марышев А.А., ни Забродин В.А. не оспаривают правильность Схемы ДТП, составленной <*** г.> сотрудниками ГИБДД.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил пояснения истца Марышева А.А. об обстоятельствах ДТП. При этом, он пояснил, что, находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21213, не обратил внимания, включал ли тракторист световые сигналы поворота при совершении маневра.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> года, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, а определениями от <*** г.> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью их показаний, то вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует признать равной.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание представленное истцом Заключение ООО «Астра» №*** от <*** г.> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. 86 коп./л.д.18-34/

С данной оценкой не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», полагая, что заключение ООО «Астра» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, указанные в нем цены не обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете независимого оценщика в обязательном порядке должны содержаться указания на используемые стандарты оценки.

Суду представлено Заключение №*** от <*** г.> года, подписанное оценщиком и заверенное подписью и печатью директора ООО «Астра». /л.д.18-25/

Оценка проведена на основании письменной заявки Марышева А.А./ол.д.20/ и договора на оказание услуги по оценке /л.д.19/ Оплата работы подтверждается квитанцией №*** на сумму *** руб. /л.д.17/

<*** г.> проведен осмотр повреждений автомашины /л.д.22/, о чем телеграммой был уведомлен собственник транспортного средства- трактора /л.д.22/, что представитель ОАО «Каменское» в судебном заседании не оспорил.

Выводы, изложенные в заключении ООО « Астра», сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изм №1, №2, №3.

Таким образом, Заключение ООО « Астра», как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлено не было.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу Марышеву А.А. ущерба в сумме *** руб.86 коп.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

Статьей 7 указанного закона страховое возмещение, предусмотренное при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничено денежной суммой *** рублей.

Гражданская ответственность водителя трактора застрахована согласно страхового полиса ОСАГО /л.д.70/ в ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что судом определена степень вины Забродина В.А. в причинении вреда в размере пятьдесят процентов, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.93 коп ( 50% от суммы ущерба *** руб.86 коп.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Марышева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, за услуги представителя- пять тысяч рублей. (квитанция от <*** г.> года, договор об оказании услуг) /л.д.11, 12/

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Марышева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб.12 коп., а также расходы по удостоверению доверенности представителя истца в сумме *** руб.

При этом, суд полагает разумной оплату услуг представителя в сумме *** рублей, учитывая, что указанной денежной суммой оплачена работа по подготовке искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении иска ( <*** г.> и <*** г.> года).

Расходы на удостоверение письменной доверенности нотариусом в сумме *** руб. также обоснованы, поскольку оригинал доверенности представлен суду в настоящее гражданское дело /л.д.66/ и был использован только при судебном разбирательстве по настоящему иску.

При этом, требования истца Марышева А.А. к ответчикам Забродину В.А., ОАО «Каменское» о солидарной ответственности в части о возмещения ущерба и судебных расходов не основаны на законе, поскольку ст.1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц только за совместно причиненный вред.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Исковые требования Марышева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марышеау А.А. в возмещение ущерба *** руб.93 коп., судебные расходы в сумме *** руб.12 коп., а всего *** руб.05 коп.

В остальной части иска Марышеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <*** г.>

Председательствующий Л.В.Гаирфанова