Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-971/2021 (33-31343/2020;) от 20.10.2020

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-971/21

(№2-2513/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюпиной Елены Вольдемаровны к Васильеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Васильева Владимира Александровича к Тюпиной Елене Вольдемаровне о признании притворными расписки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части указания цены,

по апелляционной жалобе представителя Васильева В.А. по доверенности Осса К.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюпина Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. и с учетом уточненных исковых требований просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> в качестве возмещения убытков, в том числе: в счет денежных средств, оплаченных в качестве расходов по предпродажной подготовке участка в размере <...>; в качестве расходов на подготовку технической и иной соответствующей документации, включая оплату юридических услуг и услуг специалистов в размере <...>; расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска Тюпина Е.В. указала, что приобрела у Васильева В.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 801 кв.м. с одноэтажным жилым домом общей площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>3, <Адрес...>. Вместе с тем, использование земельного участка по его назначению в качестве строительства жилого дома, не представляется возможным, поскольку 95% земельного участка не подлежит застройке. В связи с этим, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Васильев В.А. не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тюпиной Е.В. о признании притворными расписки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части указания цены. Просит признать расписку Васильева В.А. от <Дата ...> в получении от Тюпиной Е.В. денежных средств в сумме 3 <...> за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка притворной; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенный между Васильевым В.А. и Тюпиной Е.В. притворной сделкой в части условия о цене в <...> (п.3 договора); применить последствия недействительности, признать цену недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от <Дата ...>, заключенному между Васильевым В.А. и Тюпиной Е.В. равной <...>.

Решением Советского районного суда г.<ФИО>3 от <Дата ...> исковые требования Тюпиной Е.В. к Васильеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Васильева В.А. в пользу Тюпиной Е.В. взыскана денежная сумма в размере <...>, госпошлина в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Васильева В.А. удовлетворены частично.

Расписка от <Дата ...>, составленная Васильевым В.А. на сумму <...>, признана притворной.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Осса К.В. в интересах Васильева В.А. просит отменить решение Советского районного суда г.<ФИО>3 от <Дата ...> как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюпиной Е.В. отказать, встречные исковые требования Васильева В.А. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Тюпина Е.В. просила решение Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от <Дата ...> представителю Васильева В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Васильева В.А. по доверенности Осса К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюпина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Васильевым В.В. (Продавец) и Тюпиной Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.<ФИО>3, <Адрес...>. Цена по договору составила <...> рублей.

Васильевым В.А. <Дата ...> написано две расписки о получении денежных средств от Тюпиной Е.В. на сумму <...> за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.<ФИО>3, <Адрес...> и на сумму <...> – стоимость имущества по договору.

Расчет произведен полностью, финансовых претензий Васильев В.А. не имеет.

Ранее, 04.03.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателю объекты недвижимости за сумму <...>

До оформления основного договора купли-продажи сторонами было принято решение указать в договоре неполную стоимость объектов недвижимости в размере <...>, что подтверждается графиком предоставления документов, являющихся приложением к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2016г., подписанным в том числе Тюпиной Е.В..

Также решено, что денежные средства в сумме <...> передать продавцу по расписке за проведенные неотделимые улучшения и предпродажную подготовку жилого дома и земельного участка (сумма меньше стоимости по предварительному договору на <...>, поскольку продавец уступил данную сумму на расходы покупателю, так в жилом доме отсутствовал газ).

При этом, в целях исполнения обязательств по договору Васильев В.А. был обязан предоставить в срок до <Дата ...> справки из коммунальных компаний об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (НЭСК, Торгах, Водоканал, Мусор), справки об отсутствии задолженности по налогам, домовую книгу с отметкой о снятии с регистрационного учета, а также очистить земельный участок от строительного мусора.

После заключения договора и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом Тюпина Е.В. в целях осуществления строительства жилого дома на участке получила градостроительный план земельного участка №RU 23306<№...> и обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа г. <ФИО>3 с заявлением о выдаче разрешения на строительств.

Однако письмом от 04.04.2017г. <№...> ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован отсутствием места допустимого размещения планируемого дома.

Для внесения изменений в указанный градостроительный план истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.<ФИО>3 с соответствующим заявлением, на которое письмом от 03.08.2017г. <№...> получила отказ, так как, по информации департамента согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.<ФИО>3 (ИСОГД) вышеуказанный земельный участок расположен в границах территории ценных ландшафтов, в береговой полосе и в водоохраной зоне водного объекта общего пользования.

Истцом были получены сведения ИСОГД о отношении приобретенного земельного участка, согласно которым земельный участок расположен в радиусе 15 км. от контрольной точки аэродрома «<ФИО>3-Центральный»; земельный участок расположен в радиусе 30 км. от контрольной точки аэродрома «<ФИО>3-Центральный»; земельный участок расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора Восточный II; в зоне ценных ландшафтов на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 21.10.2015г. <№...>-П; на участке расположена береговая полоса водного объекта общего пользования; участок расположен в водоохраной зоне.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, а также через участок проходит красная линия, которые в совокупности устанавливают на части земельного участка зону общего пользования, в границах которой строительство объектов личного пользования, в том числе и частных жилых домов, как и в границах береговой полосы, запрещено в силу Водного, Градостроительного и Земельного кодексов РФ.

В результате 95 % площади участка в соответствии с ППЗ г.<ФИО>3 не подлежит застройке в силу закона.

С учетом того факта, что вышеназванные недостатки земельного участка с кадастровым номером <№...>ограничения, обременения) устанавливались Правилами землепользования и застройки на территории МО г.<ФИО>3, утвержденными решением <ФИО>3 от 30.01.2007г. <№...> п. 6, и на момент образования участка являлись действующими, Васильев В.А. утверждал данный межевой план, последний по мнению истца не мог не знать о его существенных недостатках.

Удовлетворяя заявленные требования Тюпиной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не может быть использован по назначению и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 ЗК РФ и 62 ЗК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у Тюпиной Е.В. убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным по следующим основаниям.

При принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> не усматривается, что земельный участок был приобретен Тюпиной Е.В. для строительства. Доказательств того, что покупатель не знал и не мог знать о существующих ограничениях, не представлено. Истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, могла ознакомиться с межевым планом земельного участка и знать о том, что участок находится в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора Восточный II; в зоне ценных ландшафтов; на участке расположена береговая полоса водного объекта общего пользования; участок расположен в водоохраной зоне.

Согласно ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. В порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, из условий предварительного договора от <Дата ...> следует и было оговорено сторонами: предмет договора(земельный участок и жилой дом-п.1 договора); продажная стоимость объектов и порядок осуществления расчета, сроки заключения основного договора купли-продажи до <Дата ...> года(п.2); а также, что покупатель с качественными характеристиками земельного участка и техническим состоянием дома на момент заключения предварительного договора ознакомлен и согласен(п.3).

О том, что продавец должен был совершить какие-либо определенные действия по предпродажной подготовке земельного участка предварительный договор таких условий не содержит.

В последующем расписки, оформленные от <Дата ...> от имени продавца Васильева В.А. и заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата ...> свидетельствуют об исполнении обязательств, сторонами по ранее заключенному предварительному договору.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий либо бездействия ответчика, был причинен ущерб Тюпиной Е.В., и в чем он заключался.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о наличии оснований для снижения покупной цены спорного земельного участка, так как, истцом Тюпиной Е.В. указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, из чего следует, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Тюпина Е.В. пояснила, что в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, и что земельный участок по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> ею продан Сорокину И.В., согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата ...> за 4 <...>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Тюпиной Е.В. о снижении покупной цены земельного участка, предусмотренных ч.3 ст.37 ЗК РФ, необоснованны.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что расписки от <Дата ...> Васильева В.А. на сумму <...> на сумму <...> подтверждают, что стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.<ФИО>3, <Адрес...> в размере <...>.

Таким образом, суд считает установленным цену договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>г. в размере <...>, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить в части встречный иск Васильева В.А. о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества в части цены.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Тюпиной Елены Вольдемаровны к Васильеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Васильева Владимира Александровича к Тюпиной Елене Владимировне о признании притворными расписки и пункта договора купли-продажи и земельного участка в части указанной цены удовлетворить частично.

Признать п.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 марта 2016 года в части указания цены притворной, признать последствия недействительности в этой части, признав цену недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенному Васильевым Владимиром Александровичем и Тюпиной Еленой Владимировной 4 <...>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи