Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-110/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года                                              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Исаенковой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2015 по иску Землякова Ю. А. к Кузнецову П. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Земляков Ю. А. обратился в суд с иском к Кузнецову П. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что "дата" стороны заключили договор подряда, по которому истец обязался своими силами, на своем оборудовании и с использованием денежных средств ответчика, на основании его устной или письменной заявок, выполнять по заданию ответчика определенные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сдавать результаты работы заказчику, а ответчик, будучи заказчиком, обязался принимать результаты работы и оплачивать ее. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3.1 договора срок его действия с "дата" по "дата"г., с возможностью автоматического продления на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон за "дата" до окончания договора не заявит о намерении его расторгнуть. Настоящий договор пролонгирован на "дата".

Предметом договора явились выполняемые истцом работы в виде поиска открытых аукционов в электронной форме по продукции, реализуемой заказчиком на ЭТП аккредитованных для проведения торгов для государственных и муниципальных нужд; скачивания аукционной документации и представлении ее для рассмотрения ответчику; заполнения счетов на перевод г/мм, необходимых для обеспечения участия в торгах; отправка запросов на разъяснение документации в случае необходимости; составления заявки на участие в торгах со всеми документами, указанными в аукционной документации; передача отсканированной документации, подписанной ЭЦП на электронную торговую площадку только по письменному поручению ответчика по каждому аукциону. В поручении должна быть указана минимальная цена контракта, которую истец имеет право предложить в ходе подачи ценовых предложений на аукционе от его имени; отслеживание результатов торгов и своевременная передача ответчику этих результатов; подписание государственного контракта по выигранным торгам.

Пунктом 1.3 заключенного договора установлено, что фиксация выполненных работ осуществляется путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого осуществляется выплата Подрядчику сумм вознаграждения. Основанием для составления акта является подписанный цифровой электронной подписью контракт на поставку товара, работ, услуг.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты>% от суммы каждого заключенного контракта по результатам торгов на электронных торговых площадках и <данные изъяты> руб. за каждую подготовленную заявку в случае, если по результатам рассмотрения заявок ответчик был допущен к участию в торгах, однако не стал победителем.

Свои обязательства по договору истец исполнил, выполнив за период времени с "дата" по "дата" работы в виде подачи документов на участие в <данные изъяты> аукционах в электронной форме.

За выполненные работы ответчик Кузнецов П.С. обязан заплатить истцу денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., с учетом суммы вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы заключенного контракта в размере <данные изъяты>. между ответчиком и ГУЗ «<данные изъяты>» на поставку бакалеи в "дата".

Ответчик Кузнецов П. С. "дата" выплатил истцу только часть денежного вознаграждения за выполненную работу в размере <данные изъяты> руб., ввиду чего,

основной долг ответчика по договору подряда, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

"дата"г. истец почтой направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от "дата". на сумму <данные изъяты>., а "дата"г. - протокол разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные документы ответчиком до настоящего времени не подписаны.

В своем ответе от "дата". на обращение истца ответчик указал, что не желает выплачивать истцу вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы заключенного контракта на поставку бакалеи в "дата". ГУЗ «<данные изъяты>», так как заключенный контракт оказался для ответчика вынужденным и нежелательным, приведшим к незапланированным издержкам.

Истец также считал, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., рассчитанном за период с "дата"г. по "дата"г.

Полагал, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Земляков Ю. А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что все переговоры относительно хода спорного аукциона на поставку бакалеи ГУЗ «Тульская <данные изъяты>» в "дата" он вел с сотрудником ответчика – Г..

    Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пикалов А. И. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кузнецов П. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Шестова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в период с "дата" по "дата" истцом в рамках договорных отношений с ответчиком было подготовлено <данные изъяты> заявки, однако по результатам торгов ни по одной из этих заявок ответчик победителем аукциона признан не был. "дата" истец сообщил ответчику, что в электроном аукционе на поставку бакалеи для ГУЗ «<данные изъяты>» в "дата" выиграл участник № – ООО «<данные изъяты>», пояснений о том, что результаты аукциона от "дата" окончательными не являются, истцом ответчику дано не было. Затем, сотруднику ответчика Г. случайно от посторонних лиц стало известно о том, что в указанном аукционе победил ответчик, при этом истцом об этом ответчику сообщено не было. Не оспаривала, что весь ход проведения спорного аукциона, в том числе условие о размере минимальной цены контракта, истец согласовывал с сотрудником ответчика – Г.. При этом спустя неделю после получения от истца известия о проигрыше в аукционе для ответчика заключение указанного договора, от которого отказаться нельзя, было нецелесообразным, так как предварительные договоренности с поставщиками продукции были отменены. Считала, что исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ответчика нельзя считать победившим в спорном аукционе. Ссылалась также на то, что истец до истечения срока действия договора с ответчиком перестал выполнять условия данного договора. Полагала представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным неверно ввиду использования в нем некорректной ставки рефинансирования. Указав на личное участие истца в судебных заседаниях и дачу им всех необходимых объяснений, при условии дачи его представителем пояснений по обстоятельствам дела с затруднениями, просила учесть данные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца Землякова Ю. А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также представителя ответчика по доверенности Шестовой Н. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

"дата" между сторонами был заключен договор подряда № на срок с "дата" по "дата" г., по условиям которого ответчик поручил на основании устной или письменной заявки, а истец обязался своими силами, на своем оборудовании и с использованием денежных средств ответчика выполнить работы, перечень которых является приложением № к договору и его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять и оплатить результаты данных работ.

В силу п. 3.1. договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть его, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

В этой связи, поскольку о намерении расторгнуть данный договор ни одной из сторон заявлено не было, он был пролонгирован на 2014 календарный год.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно разделу 2 договора подряда № от "дата" г., сумма вознаграждения истца зависит от суммы контрактов по результатам торгов на электронных торговых площадках, указанных в приложении № к договору, и составляет <данные изъяты>% от суммы контрактов. Также ответчик выплачивает <данные изъяты> руб. за каждую подготовленную истцом заявку в случае, если по результатам рассмотрения заявок ответчик был допущен к участию в торгах, однако победителем не стал. Данные выплаты производятся не позднее <данные изъяты> рабочих дней после подписания электронной цифровой подписью контракта на поставку товара, работ, услуг по результатам выигранных торгов на электронных торговых площадках, указанных в приложении № к договору.

Факт выполнения работ фиксируется составлением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого осуществляется выплата истцу сумм вознаграждения, предусмотренных договором. Основанием для составления акта является подписанный электронной цифровой подписью контракт на поставку товара, работ, услуг (п. 3 договора подряда).

Стороной истца было указано и стороной ответчика оспорено не было, что в интересах ответчика истцом было подготовлено за период с "дата" по "дата" <данные изъяты> заявок.

Акт сдачи-приемки данных работ от "дата" г., содержащий указание на отсутствие претензий ответчика по объему, сроку и качеству выполненной работы, был подписан ответчиком. В данном акте указан размер вознаграждения ответчика - <данные изъяты> руб.

В данном акте содержится указание на заявку на участие в аукционе на поставку бакалеи для ГУЗ «<данные изъяты>» в "дата".

Впоследствии, "дата" истец направил в адрес ответчика протокол разногласий № от "дата" к указанному выше акту, в котором предложено внести в данный акт изменения ввиду того, что контракт между ответчиком и ГУЗ «<данные изъяты>» на поставку бакалеи в "дата" был заключен. Сумма вознаграждения истца по данному контракту, по мнению истца, исходя из цены контракта, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумма вознаграждения за выполненные работы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, судом, на основании расходного кассового ордера № от "дата" г., было установлено, что ответчик произвел по договору подряда № в пользу ответчика оплату в размере <данные изъяты> руб., иных оплат не последовало.

При заключении договора подряда № от "дата" стороны согласовали перечень работ, которые обязался выполнить истец: поиск открытых аукционов в электронной форме по продукции, реализуемой Заказчиком проводимых на ЭТП аккредитованных для проведении торгов для государственных и муниципальных нужд; скачивание аукционной документации и представление её для рассмотрения Заказчику; заполнение счетов на перевод сумм, необходимых для обеспечения участия в торгах; отправка запросов на разъяснение документации в случае необходимости; составление заявки на участие в торгах со всеми документами, указанными в аукционной документации; передача отсканированной документации, подписанной ЭЦП на электронную торговую площадку только по письменному поручению (в форме электронного письма или CMC сообщения) Заказчика по каждому аукциону. В поручении должна быть указана минимальная цена контракта, которую Подрядчик имеет право предложить в ходе подачи ценовых предложений на аукционе от имени Заказчика; отслеживание результатов торгов и своевременная передача Заказчику этих результатов; подписание государственного контракта от имени Заказчика по выигранным торгам.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения электронного аукциона и порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлены ст. ст. 67-69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из распечатки с официального сайта государственных закупок усматривается, что протокол проведения спорного электронного аукциона от "дата" был опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства на электронной платформе "дата" г., при этом участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, стал участник № - ООО «<данные изъяты>».

В тот же день истец, исполняя свои обязанности по договору подряда, сообщил о данных результатах ответчику, что последним оспорено не было.

Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от "дата" г.. был размещен на электронной площадке "дата" и в нем было указано, что после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям законодательства, вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе данным требованиям, аукцион признается несостоявшимся, а победителем аукциона признан ответчик.

Данный протокол был направлен "дата" спустя несколько часов с момента его размещения на электронную почту Гуреевой Ольги, являющейся сотрудником ответчика, ведшим переговоры с истцом относительно всего процесса проведения спорного аукциона, что также было подтверждено объяснениями сторон при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, истец надлежащим образом выполнил все обязательства, возложенные на него договором подряда № от "дата" г., в том числе по отслеживанию и своевременной передаче результатов торгов ответчику, ввиду чего доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по данного договору были опровергнуты объективными доказательствами по делу.

Стороной ответчика также указано, что заключение государственного контракта по итогам аукциона между ответчиком и ГУЗ «<данные изъяты>» на поставку бакалеи в "дата" стало спустя неделю для ответчика нецелесообразным, так как предварительные договоренности с поставщиками продукции были отменены.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование приведенного довода, в частности во исполнение ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно должен заявить об этом подрядчику, стороной ответчика представлено не было, ввиду чего данный довод суд полагает несостоятельным ввиду его необоснованности, равно как и опровергнутый иными доказательствами по делу довод о том, что ответчика нельзя признать победителем спорного аукциона.

Изложенные выше доводы в обоснование возражений на исковое заявление были изначально отражены ответчиком в сообщении от "дата" г., направленном в адрес истца в ответ на его обращение от "дата" о необходимости корректировки размера вознаграждения истца.

Факт заключения контракта № на поставку бакалеи для ГУЗ «<данные изъяты>» в "дата" между последним и ответчиком сторонами оспорен не был, равно как и цена контракта в размере <данные изъяты>.

Изложенные выше достоверно установленные на основании объективных доказательств фактические обстоятельства дела применительно к положениям действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения сторон в рамках договора подряда, а также устанавливающих порядок проведения электронных торгов, приводят суд к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного вознаграждения по договору подряда № от "дата" в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный стороной истца, полагая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным верно -<данные изъяты> дней (с "дата" по "дата" г.), суд считает данный расчет неточным ввиду использования в нем некорректной ставки рефинансирования – 17%.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых и до настоящего времени данная ставка изменена не была.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 8,25%* <данные изъяты> дней/360= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изложенное дает суду основания для частичного удовлетворения указанного искового требования Землякова Ю. А. и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Между тем, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, вышеприведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, последним указано на то, что он был вынужден воспользоваться юридическими услугами Пикалова А. И., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., на представление интересов в суде.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный "дата" между Земляковым Ю. А. и Пикаловым А. И., по условиям которого последнему было поручено оказать истцу юридические услуги в виде защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца и представительство его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного денежного вознаграждения по договору подряда от "дата" (п. 1.1. договора).

Пикалов А. И., согласно п. 2.2. договора, в частности, взял на себя обязательства по составлению правовых документов, в том числе искового заявления, консультированию истца по правовым вопросам, связанным с предметом иска, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 2.1. и п. 4 данного договора стоимость услуг Пикалова А. И. составила <данные изъяты> руб., которые, в соответствии с рукописной распиской Пикалова А. И. были получены последним "дата"

При рассмотрении дела по существу ответчики просили суд уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом было установлено, что к исковому заявлению ЗАО «Партнер» приложены документы, находящиеся непосредственно у истца, следовательно, дополнительных расходов по подготовке документов, приложенных к исковому заявлению, истец не понес.

Исходя из изложенного, учитывая, что с участием представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пикалова А. И. было проведено собеседование, а также 2 судебных заседания ("дата" г., "дата" г.), принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Пикалова А. И. по представительству в суде, не отвечает требованию законодательства о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям истца, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>