Решение по делу № 2-1021/2014 ~ М-1011/2014 от 06.06.2014

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1021/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Лугумановой Ю.К.,

ответчика (истца по встречному иску) Гариповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Н. В. к Гариповой О. П. и Гарипову А. Р. государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Гариповой О. П. к Пестову Н. В. и Гарипову А. Р. признании сделки недействительной,

установил:

Пестов Н.В. обратился в суд с иском к Гариповой О.П., которым с учетом внесенных изменений просил:

1)                вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Пестову Н. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2)                аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Гариповой О.П.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Пестову Н.В. и Гарипову А.Р. (по 1/2 доле). дата между Пестовым Н.В. и Гариповым А.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гарипов А.Р. продал Пестову Н.В. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка фактически был исполнен сторонами дата – спорный земельный участок (отчуждаемая доля в праве общей собственности) был передан Гариповым А.Р. истцу во владение и пользование до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 8 договора купли-продажи стороны договорились, что подписание ими передаточного акта производиться не будет, истец осмотрел приобретенное им недвижимое имущество и не имеет претензий к продавцу. Стоимость отчуждаемого земельного участка согласно пункту 3 договора составляет *** рублей. Факт передачи истцом денежных средств Гарипову А.Р. подтверждается распиской Гарипова А.Р. Стороны договора купли-продажи совместно обратились в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу. Отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи спорного земельного участка истцу не направлялся. Истец, считая себя собственником спорного земельного участка, дата обратился в Управление Россреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка. Из решения Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от дата истец узнал, что правообладателем приобретенного им у ГариповаА.Р. спорного земельного участка является Гарипова О.П. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от дата по делу №. Ответчик по истечении 22 дней с момента заключения между истцом и Гариповым А.Р. договора купли-продажи земельного участка и исполнения договора сторонами обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением от дата к Гарипову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.Истец не был уведомлен Гариповым А.Р. о том, что после заключения и исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело, затрагивающее права и законные интересы истца. Истец не был привлечен к участию в данном деле. Согласно определению Кировского районного суда г.Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от дата стороны определили, что право собственности на спорный земельный участок признается за Гариповой О.П. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от дата по делу № вступило в законную силу дата, 1/2 доля в праве общей собственности зарегистрирована за Гариповой О.П. Несмотря на то, что право собственности на основании договора купли-продажи от дата, за истцом зарегистрировано не было, он является законным владельцем спорного земельного участка с дата. Гарипов А.Р. после подписания и исполнения договора купли-продажи не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе не имел права на заключение мирового соглашения с ГариповойО.П. Мировое соглашение между Гариповым А.Р. и Гариповой О.П., утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата, нарушает права и законные интересы истца как законного владельца спорного земельного участка, следовательно, данное определение является незаконным. Действия Гарипова А.Р. по заключению мирового соглашения, направленные на отчуждение спорного земельного участка ответчику, являются заведомо недобросовестными. Истец же является добросовестным приобретателем и как законный владелец имеет право на защиту своего владения, на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к нему.

Ответчик Гарипова О.П. с требованиями иска Пестова Н.В. не согласилась, подала встречное исковое заявление, которым просила признать договор купли-продажи от дата, заключенный между Пестовым Н.В. и Гариповым А.В., недействительным. В обоснование встречного искового заявления Гарипова О.П. указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен Пестовым Н.В. и Гариповым А.Р. в общую долевую собственность дата. На тот момент Гарипова О.П. и Гарипов А.Р. состояли в браке. О сделке купли-продажи Гариповой О.П. стало известно дата. Пестов Н.В., приобретая спорное недвижимое имущество, достоверно знал о том, что оно приобреталось Гариповым А.Р. в период брака, что брак расторгнут, а раздел совместно нажитого имущества не производился. По ее иску к Гарипову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес дата определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ей отошла 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок. На основании данного определения за ней зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ЛугумановаЮ.К. в судебном заседании требования иска поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что Пестов Н.В. при заключении дата сделки купли-продажи земельного участка не знал и не мог знать о необходимости получения согласия Гариповой О.П. на отчуждение спорного земельного участка, он является добросовестным приобретателем имущества. Участок находится во владении и пользовании Пестова Н.В. Представитель Пестова Н.В. заявила о пропуске ГариповойО.П. срока исковой давности. О совершении Гариповым А.Р. сделки по отчуждению совместно нажитого имущества Гариповой О.П. стало известно, как она сама указала во встречном исковом заявлении, дата, а встречное исковое заявление она подала дата. Кроме того, Пестов Н.В. полагает, что Гариповой О.П. стало известно о сделке купли-продажи ранее, он считает, что именно данная сделка явилась основанием для обращения Гариповой О.П. в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Гарипова О.П. в судебном заседании требования иска, заявленного Пестовым Н.В., не признала, требование встречного искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что ее бывший муж Гарипов А.Р. и Пестов Н.В. работали в одной сфере, тесно общались, дружили семьями, являлись собственниками соседних земельных участков. дата они купили в общую долевую собственность земельный участокпоадресу: <адрес>. Она состояла в барке с Гариповым А.Р. с дата, о чем в момент сделки Пестову Н.В. было достоверно известно. Спорный земельный участок с дата года не использовался, а в дата году Пестов Н.В. огородил его забором, в том числе и ту часть участка, которая приходится на долю Гарипова А.Р., и присоединил к своему земельному участку. Гариповы с этим были не согласны, обращались по данному факту в полицию. В результате между Пестовым Н.В. и Гариповыми сложились конфликтные отношения. дата брак между ГариповойО.П. и Гариповым А.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, добровольно разделить имущество они не смогли. Гарипов А.Р., скрыв от нее, дата по договору купли-продажи продал 1/2 долю спорного земельного участка Пестову Н.В. Своего согласия на сделку она не давала. Не зная о данной сделке, она дата обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда данное исковое заявление было возвращено и вновь подано уже в Кировский районный суд по месту жительства Гарипова А.Р. дата. По ее заявлению дата судом приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении спорного имущества. дата было утверждено мировое соглашение, по которому 1/2 доля земельного участка передана в ее собственность. дата она на основании определения суда зарегистрировала свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав. Заявляя требования о разделе имущества, принадлежащего ей на законных основаниях, она действовала в рамках действующего законодательства. По поводу срока исковой давности Гарипова О.П. пояснила, что данный срок ею не пропущен. Дату дата во встречном исковом заявлении она указала ошибочно, при этом пояснила, что где-то в период с дата по дата к ней приехал Гарипов А.Р. и рассказал о проблемах, возникших с земельным участком. Только после этого она узнала об оспариваемой ею сделке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (соответчик по встречному иску) Гарипов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление Пестова Н.В., в котором указал, что договор купли-продажи, подписанный им дата, является фиктивным договором, денежных средств за земельный участок от Пестова Н.В. он не получал. ООО «БерезовскДорСтрой», где единственным учредителем и директором является Пестов Н.В., имело задолженность перед ООО «ОблДорСтрой», где учредителями являются он, Гарипов А.Р., и его дочь, ГариповаА.А. В связи с уклонением от возврата долга ООО «ОблДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании ООО «БерезовскДорСтрой» банкротом. Интересы ООО «ОблДорСтрой» представляла Фогилева Ф.С. Стороны по делу пришли к соглашению, что ООО «БерезовскДорСтрой» добровольно выплачивает ООО «ОблДорСтрой» долг, однако при этом требованием Пестова Н.В. было переписать на него принадлежащую Гарипову А.Р. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Гарипов А.Р. подписал договор купли-продажи и расписку в получении денег, переданные ему представителем Фогилевой Ф.С., по просьбе его дочери Гариповой А.А. – директора ООО «ОблДорСтрой». На тот момент брак между ним и Гариповой О.П. был расторгнут. Спорное недвижимое имущество было приобретено им в период брака с Гариповой О.П., она своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала. Поскольку на момент заключения мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества право собственности на спорное имущество всё еще было зарегистрировано за ним, а денег по договору купли-продажи от Пестова Н.В. он не получал, по мировому соглашению он передал долю своей бывшей жене ГариповойО.П. Просит в удовлетворении иска Пестову Н.В. отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Лугуманову Ю.К., ответчика Гарипову О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гарипов А.Р. и Гарипова О.П. с дата состояли в браке, дата брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от дата.

На основании договора купли-продажи от дата Пестов Н.В. и Гарипов А.Р. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м. Право собственности Пестова Н.В. и Гарипова А.Р. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок была приобретена Гариповым А.Р. в период брака с Гариповой О.П., данное недвижимое имущество является совместной собственностью Гарипова А.Р. и Гариповой О.П.

дата между Гариповым А.Р. (продавец) и Пестовым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гарипов А.Р. продал ПестовуН.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) Гарипова О.П. в дата года обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместно нажитого имущества. дата судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен запрет Гарипову А.Р. обременять и/или отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе спорный земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гариповой О.П. переходит право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу №, отменены.

дата за Гариповой О.П. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенным дата по частной жалобе ПестоваН.В., определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гариповой О.П. к Гарипову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, отмена определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата об утверждении условий мирового соглашения,на основании которого за Гариповой О.П. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является основанием для аннулирования реестровой записи о регистрации права собственности Гариповой О.П. и восстановления прежней записи о регистрации права собственности на данное имущество за Гариповым А.Р. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела юридически право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено за Гариповым А.Р., а фактически данное имущество находится в совместной собственности Гарипова А.Р. и Гариповой О.П.

Поскольку брак между Гариповыми расторгнут, правила владения, пользования и распоряжения их общим имуществом определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) Пестова Н.В. в обоснование доводов о том, что Пестов Н.В. является добросовестным приобретателем, ссылается на пункты 5 и 6 договора купли-продажи от дата, согласно которым продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. До заключения настоящего договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Продавец ставит покупателя в известность о том, что не состоит в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ГариповойО.П. следует, представителем истца (ответчика по встречному иску) ПестоваН.В. не оспаривается, что Пестов Н.В. знал о том, что на момент приобретения спорного имущества дата Гарипов А.Р. состоял в браке с Гариповой О.П.

Однако при этом Пестов Н.В. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества дата не предпринял разумных мер для выяснения полномочий Гарипова А.Р. на отчуждение имущества, не убедился в том, что брак действительно расторгнут, не поинтересовался датой расторжения брака, не выяснил, произведен ли раздел совместного имущества Гариповых, имеется ли соответствующее соглашение.

Таким образом, учитывая также, что с момента расторжения брака Гариповых дата до совершения сделки купли-продажи дата не истек трехлетний срок, суд полагает, что Пестов Н.В., подписывая дата договор купли-продажи знал или должен был знать о том, что спорное имущество имеет режим совместной собственности, и продавец Гарипов А.Р. не имеет полномочий действовать в интересах сособственника Гариповой О.П.

Более того, пункт 7 договора купли-продажи от дата гласит, что согласие супруги покупателя на заключение настоящего договора получено и удостоверено нотариально. При этом, несмотря на то, что супруги Гариповы на тот момент уже расторгли брак, и нотариальное согласие не требовалось, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Пестов Н.В. знал или должен был знать о необходимости получения согласия Гариповой О.П., а также о том, что Гарипов А.Р. распорядился совместной собственностью, не имея на это соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах требования Пестова Н.В. о регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата по сути является недействительной сделкой.

Из пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Гарипова О.П. является сособственником спорного недвижимого имущества, право собственности Пестова Н.В. на данное имущество не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло, не имеется оснований для вынесения решения о признании сделки недействительной, поскольку данное решение не повлияет на права и законные интересы Гариповой О.П., то есть не принесет никакого правового результата.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Пестова Н.В. о пропуске Гариповой О.П. срока исковой давности суд во внимание не принимает. Право собственности Гариповой О.П. на спорное имущество возникло в силу закона, было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сособственником Гариповым А.Р., сделка между Гариповым А.Р. и Пестовым Н.В. регистрацию не прошла, поэтому суд полагает, что у Гариповой О.П., даже будучи осведомленной о подписанном дата договоре купли-продажи, не было оснований полагать, что ее права нарушены, до тех пор, пока ПестовН.В. не стал заявлять о своих правах на спорное имущество в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***