Решение по делу № 33-630/2020 от 21.01.2020

Судья Соснин К.В.          дело № 33-630/2020

УИД-18RS0005-01-2019-001576-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, принятое по иску Васильева Л. Б. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании уплаченной по договору страховой премии, вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Л.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании уплаченной по договору страховой премии, вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, которым с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд признать недействительным пункт 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 29 марта 2018 года в части, устанавливающей, что при отказе застрахованного лица от страхования, оплата услуг Банка ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования возврату не подлежит, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» - 76 644,80 руб., вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования – 19 161,20 руб., компенсацию морального вреда - 11 000 руб., штраф - 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 марта 2018 года между кредитором Банком и заемщиком Васильевым Л.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 725 806 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им. В этот же день Васильев Л.Б. заполнил заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» со сроком страхования с 30 марта 2018 года по 29 марта 2023 года. За услуги Банка по обеспечению страхования по указанной программе страхования за весь период страхования истцом уплачено 96 806 руб., из которых, 19 161,20 руб. - вознаграждение Банка за предоставление дополнительной возмездной услуги, 76 644,80 руб. – страховая премия, подлежащая передаче страховщику – Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»). 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной им суммы, на которое ответа от Банка не получил. Условие договора, не допускающее возврат оплаты услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного в случае отказа от страхования, противоречит закону, является недействительным и влечет возврат уплаченной истцом суммы. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет обязанность ответчика компенсировать причиненные ему нравственные страдания в заявленном размере, а невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - уплату штрафа.

В суде первой инстанции представитель истца Чернова Д.С., действующая по доверенности, указанные исковые требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Леденцова Н.О., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, предусматривающее возврат страхователю уплаченной по договору страхования страховой премии, к правоотношениям сторон не применимы. Обратила внимание на то обстоятельство, что дополнительная финансовая услуга по подключению к программе страхования ответчиком оказана в полном объеме, страховая премия получена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 23 апреля 2018 года. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец Васильев Л.Б. и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно отзыву третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», направленному в адрес суда, против удовлетворения исковых требований Васильева Л.Б. страховщик возражает, полагает, что истец страхователем не является и права на отказ от исполнения договора личного страхования не имеет.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильева Л.Б. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворил частично и признал недействительным (ничтожным) пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части условия, не допускающего возврат оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного в случае отказа от страхования; взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева Л.Б. страховую премию, уплаченную за подключение к программе коллективного страхования, в размере 76 602,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 301,41 руб.; взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 057,97 руб. В удовлетворении требований Васильева Л.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 19 161,20 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В решении суд не указал на основания для возврата истцу ответчиком страховой премии, а именно последствия это недействительности ничтожной сделки или реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора страхования. Основания для признания пункта 2 заявления недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Указания Банка России № 3854-У распространяются исключительно на страховщиков и возврат платы Банка за подключение к программе коллективного страхования не регулируют. ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиком по делу не является, что исключает возможность признания договора страхования недействительным. Основания для взыскания суммы страховой премии с ответчика у суда отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения спора страховая премия перечислена Банком страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернова Д.С., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 февраля 2017 года между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ВТБ 24 ПАО заключен договор коллективного страхования № 1235, по условиям которого, страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

29 марта 2018 года между кредитором Банком и заемщиком Васильевым Л.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 725 806 руб., а заемщик – обязался возвратить его в срок до 29 марта 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых.

В тот же день Васильев Л.Б. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование», со сроком страхования с 00.00 часов 30 марта 2018 года по 24.00 часа 29 марта 2023 года, страховой суммой -725 806 руб., страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В указанном заявлении Васильев Л.Б. подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями страхования и с размером стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования - 95 806 руб., из которых, вознаграждение Банка составляет 19 161,20 руб., затраты Банка на оплату страховой премии страховщику - 76 644, 80 руб.; а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (пункт 2).

Этим же заявлением Васильев Л.Б. поручил Банку перечислить с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за участие в Программе страхования 95 806 руб.

Услуга по включению Васильева Л.Б. в число участников, застрахованных по договору коллективного страхования оказана Банком, договор заключен на условиях, перечисленных в заявлении страхователя и в Договоре коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком.

Как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 октября 2019 года, Васильев Л.Б является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года с 30 марта 2018 года. Страховая премия в отношении указанного лица перечислена страховщику 23 апреля 2018 года.

30 марта 2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств, уплаченных за услугу страхования.

Требование Васильева Л.Б. Банком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 333, 408, 421, 422, 423, 779, 781, 782, 927, 934, 958 ГК РФ, статьями 1, 2, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснением, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что условие договора сторон (пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв») в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит требованиям закона, признал его недействительным (ничтожным).

Установив, что Васильев Л.Б. своевременно реализовал право на отказ от договора добровольного страхования, а Банк полученную от него и не перечисленную страховщику сумму ему не возвратил, взыскал с Банка страховую премию за вычетом её части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия.

Установив, что Банк создал для истца отдельное имущественное благо и, тем самым, оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по включению в число застрахованных по договору коллективного страхования, которая с исполнением обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и действиями в собственных интересах не связана, в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования отказал.

Нарушение Банком прав истца, как потребителя, повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с него штрафа, оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования сторонами не обжаловано и по правилам статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда в части признания договора недействительным (ничтожным) в части, взыскания уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в оспариваемом ответчиком решении приведены, являются правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения договора, его условиям и характеру взаимных обязательств его сторон судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание заявления истца от 29 марта 2018 года свидетельствует о том, что в указанный день им в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, который содержит элементы двух самостоятельных договоров – договора оказания услуг и договора добровольного страхования.

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что при отказе от страхования в части возврата стоимости дополнительных возмездных услуг договор сторон должен соответствовать положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в части возврата страховой премии – положениям статьи 958 ГК РФ и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», является обязательным и устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения оспариваемого договора ущемляют права потребителя Васильева Л.Б. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, постольку они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) в соответствующей (противоречащей приведенным нормам) части. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал закон.

В условиях, когда оспариваемое условие согласовано потребителем с Банком в качестве обязательств исполнителя при прекращении договора страхования, последний является надлежащим ответчиком по требованию о признании договора недействительным в части, противоречащей закону. Решение суда способно повлиять на объем прав и обязанностей страховщика по отношению к одной из сторон, в связи с чем, его статус, как третьего лица по делу, является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У на спорные правоотношения не распространяется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года следует, что «застрахованным» является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, «страховщиком» - ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования (пункт 2.1 Договора).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 8.4 Договора).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то, как это правильно указал суд первой инстанции, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Договор сторон недействителен в части, не допускающей возврат лицу, своевременно отказавшемуся от договора страхования, страховой премии пропорционально периоду, последующему дате прекращения действия договора, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, влечет возврат полученной от потребителя за приведенный период страховой премии.

Указанная сумма удержана ответчиком и на момент обоснованного отказа страхователя от договора страхования по условиям пунктов 4.3., 6.2.1., 6.4.1., 6.4.5., 6.4.6 договора коллективного страхования страховщику не перечислена и перечислению не подлежала. В связи с чем, судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по перечислению страховщику страховой премии после отказа страхователя от договора страхования правомерными не являются и влекут возмещение им страховой премии, удержанной за период, последующий дате прекращения действия договора.

Самостоятельные правоотношения Банка и страховщика по перечислению и получению страховой премии за период, последующий дате прекращения действия договора страхования, предметом настоящего спора не являются и, вопреки доводам жалобы, заявленному истцом возмещению Банком не препятствуют.

Размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам и характеру нарушения, перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, а размер штрафа,– последствиям нарушения Банком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.Ю. Сундуков

Судьи                  И.Н. Хохлов

                     Г.Р. Нартдинова