Решение от 19.03.2019 по делу № 33-5439/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5439/2018

город Уфа      19 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Гилемханова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гилемханова И.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
18 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гилемханов И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» (далее - ООО СК «КАРДИФ») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов в сумме 888454,00 рублей. В рамках действия кредитного договора истец 12 мая 2017 года заключил с ООО СК «КАРДИФ» договор страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик выплачивает банку страховое возмещение. Срок действия договора страхования до 18 мая 2020 года.
21 января 2018 года у истца случился крупноочаговый инфаркт миокарда ЛЖ., в результате чего истец утратил трудоспособность на период с
21 января 2018 года по 18 мая 2018 года (118 дней). 19 июня 2018 года истец был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке выданной работодателем, трудовой договор расторгнут с истцом по соглашению сторон в связи с отсутствием работы подходящей по состоянию здоровья. Истец полагает, что временная утрата трудоспособности в результате болезни является страховым случаем предусмотренным договором страхования и он, имеет право на страховую выплату, в связи с чем, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения, поскольку в медицинских документах имеется ссылка на диагноз «ИБС стенокардия 2010 года», то есть заболевание имелось у истца до заключения договора страхования. Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, Гилемханов И.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать временную утрату трудоспособности в результате болезни страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65674,86 рублей, штраф – 32837,43 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя.

Указанное дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Гилемханова И.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку до заключения договора страхования у него отсутствовало такое заболевание как «крупноочаговый инфаркт миокарда».

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункта 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается и материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от представителя ответчика поступили возражения, в которых он указывал на то, что для выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы заболевание было диагностировано впервые, в то время, как истец страдает ишемической болезнью сердца и стенокардией с 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить, является ли крупноочаговый инфаркт миокарда ЛЖ последствием ишемической болезни сердца и стенокардии, либо представляет собой самостоятельное заболевание, а также то, явилась ли временная утрата истцом трудоспособности страховым случаем.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако суд этого не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░