Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2017 ~ М-426/2017 от 06.02.2017

           Дело №2-1600/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            город Красноярск                                                                            23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Рубанову М.В., Рубановой Л.В. Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» Швеев А.В., действующий на основании доверенности № 4074 от 16 ноября 2016 года, обратился в суд с иском к Рубанову М.В., Рубановой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 года между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» предоставил заемщикам займ в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев под 12,70 % годовых с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, заемщики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 11 598 руб. 00 коп. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. По состоянию на 27 декабря 2016 года просроченная задолженность по данному договору займа составляет 746 460 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 709 254 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 34 728 руб. 89 коп., пени – 2 477 руб. 13 коп. 30 ноября 2016 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просит взыскать солидарно с Рубанова М.В., Рубановой Л.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 23 декабря 2010 года в размере 746 460 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 709 254 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 34 728 руб. 89 коп., пени – 2 477 руб. 13 коп., а также начиная с 28 декабря 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 709 254 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 9540 000 руб. 00 коп. Расторгнуть договор займа от 23 декабря 2010 года №328 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 руб. 60 коп.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» Швеев А.В., действующий на основании доверенности № 4074 от 16 ноября 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рубанов М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось.

Ответчик Рубанова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, доверила представление своих интересов в суде Мезенцеву А.В., ранее в предварительных судебных заседаниях иск не признавала, оспаривала размер задолженности по кредитному договору, при этом указывая, что финансовое положение не позволяет оплачивать кредит, просила в обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге у банка, является единственным местом проживания ее семьи.

Представитель ответчика Рубановой М.В. – Мезенцев А.В., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2016 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика Рубановой М.В. – Мезенцев А.В. исковые требования не признал, указывая, что наличие спорной задолженности по кредитному договору необходимо признать долгом Российской Федерации, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ответчиками в ипотеку с использованием материнского капитала на срок двадцать пять лет. Поскольку доходов не хватает для проживания, Рубановы не имеют возможности производить оплаты по кредитному договору и погасить имеющуюся задолженность перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», в связи с чем полагает, что оптовый договор от 21 ноября 2013 года в части перекупки закладной данной квартиры и договор залога являются ничтожными, задолженность по кредитному договору перед АИЖК является долгом Российской Федерации. Задолженности у Рубановых перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не имеется, с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» никаких договоров не заключалось. Помимо этого, обращение взыскания на квартиру не может быть обращено, поскольку в счет оплаты займа были вложены средства материнского капитала, у Рубановых и их несовершеннолетних детей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Ленинском районе г. Красноярска – Денисова О.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органы опеки и попечительства администрации г. Красноярска Купреева Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Стромкомбанк», ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2010 года между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» предоставил Рубанову М.В., Рубановой Л.В. займ в размере 1 110000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев под 12,70% годовых с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора займа заемщики возвращают займ и уплачивают проценты путем осуществления платежей состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п.3.5).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Пунктом 4.4.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и неустойки, случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Право собственности ответчиков Рубанова М.В., Рубановой Л.В., а также несовершеннолетних Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2010 года, номер государственной регистрации права №, по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого.

Исполнение солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли - продажи квартиры от 23 декабря 2010 года.

27 декабря 2010 года на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ». Данной закладной обеспечены обязательства Рубанова М.В., Рубановой Л.В. по договору займа № от 23 декабря 2010 года. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету №474/2010-И от 08 декабря 2010 года в размере 1 803 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2010 года права по закладной ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» переданы ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на основании договора купли- продажи от 30 декабря 2010 года.

27 января 2011 года между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение об изменении содержания закладной в части указания отметки о смене владельца закладной, вступившее в силу с момента его государственной регистрации.

21 февраля 2011 года ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» права по закладной были переданы ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» на основании договора купли - продажи закладных № от 28 декабря 2010 года.

11 апреля 2011 года между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение об изменении содержания закладной в части указания отметки о смене владельца закладной, вступившее в силу с момента его государственной регистрации.

25 февраля 2011 года ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» права по закладной были переданы ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли - продажи закладных № от 28 декабря 2010 года.

ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», на основании договора купли - продажи закладных № от 21 ноября 2013 года.

Согласно акту передачи закладных от 06 декабря 2013 года ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли – продажи № от 21 ноября 2013 года передало ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» оригиналы отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки №-И от 08 декабря 2010 года рождения, договора займа № от 23 декабря 2010 года, гарантийное письмо от 21 февраля 2011 года, договор страхования №(С) от 23 декабря 2010 года. Как следует из данного акта покупная цена закладной 735 355 руб. 07 коп., из них: остаток основного долга 728 865 руб. 14 коп., начисленные, но невыплаченные проценты, - 6 469 руб. 93 коп.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо № владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права истца как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Кредитор в силу п. 4.1 закладной, а также п.4.4.4 договора займа вправе уступить право требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, о чем заемщики были уведомлены, таким образом доводы ответчика Рубановой Л.В., а также ее представителя Мезенцева А.В. о ничтожности договора купли - продажи №, заключенного 21 ноября 2013 года между ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и договора залога несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производили с нарушением условий договора, производят платежи с задержкой и в неполном объеме.

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из выписке по счету, ответчикам 23 декабря 2010 года предоставлен займ в размере 1 100 000 руб. 00 коп., ответчиками в счет погашения долга на основании принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в Ленинском районе г. Красноярска решения об удостоверении заявления Рубановой Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 18 марта 2011 года № 60 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному на приобретение (строительства) жилья, согласно выписке по счету ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» переведен Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в Ленинском районе г. Красноярска материнский капитал в размере 354 116 руб. 42 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

Также из данной выписки следует, что ответчики в период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2016 года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2016 года образовалась задолженность по договору займа в размере 746 460 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 709 254 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 34 728 руб. 89 коп., пени – 2 477 руб. 13 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным, арифметически верным, рассчитан с учетом произведенных ответчиками оплат. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы Рубановой Л.В., ее представителя Мезенцева А.В. о наличии задолженности в меньшем размере, чем в представленном истцом расчете, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает таковые несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование займом и пени, являются законными и обоснованными.

Кроме того, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просит расторгнуть договор займа №, заключенный 23 декабря 2010 года между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчиков, суд признает допущенные ими нарушения условий договора займа существенными, в связи с чем считает требования истца о расторжении договора займа №, заключенного 23 декабря 2010 года между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В., а также требования по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность в размере 746 460 руб. 31 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного созаемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что созаемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При этом считает подлежащими отклонению доводы ответчика Рубановой Л.В., ее представителя Мезенцева А.В., ссылающихся на невозможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств «материнского (семейного) капитала» и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения ответчика Рубановой Л.В., ее представителя Мезенцева А.В. о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав несовершеннолетних детей на 1/4 доли в праве собственности на квартиру суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчиков, не установлено.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает представленный истцом отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №158-СВ/16 от 14 декабря 2016 года об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на момент оценки составила 1 954 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 954 000 руб. 00 коп., ответчиками, представителем ответчика отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 954 000 руб. 00 коп., спор по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 12,70 % за пользование займом на сумму остатка по основному долгу в размере 709 254 руб. 29 коп. за период начиная с 28 декабря 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 664 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №7 от 11 января 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Рубанову М.В., Рубановой Л.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛ»» и Рубановым М.В., Рубановой Л.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Рубанова М.В., Рубановой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № от 23 декабря 2010 года в размере 746 460 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 709 254 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 34 728 руб. 89 коп., пени – 2 477 руб. 13 коп.

Определить подлежащими к выплате с Рубанова М.В., Рубановой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты за пользование займом в размере 12,70 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору 746 460 руб. 21 коп. за период начиная с 28 декабря 2016 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 954 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Рубанова М.В., Рубановой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                          О.В. Шевцова