Решение по делу № 2-1922/2020 от 28.08.2019

Дело №2-1922\20                             11 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Вячеславовны к ООО «ФСК «Лидер- Северо- Запад» о защите прав потребителя

установил:

Истец Воробьева Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 375 715,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору № К/3.1/1/24/248/1/ПН от 14 декабря 2016 года, участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями (количество этажей – 24, количество секций – 3) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.1. А именно: по договору квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2018 года, однако, была передана только 19 марта 2019 года. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явились истица, представитель истца, действующий на основании доверенности Орлова Т.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал расчет истца неверным, указав, что расчет неустойки следует осуществлять исходя из ключевой ставки в размере 7,25%, также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 года ООО "Финансовая корпорация «Лидер Северо-Запад" заключило с Воробьевой Т.М. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К/3.1/1/24/248/1/ПН, согласно которому (пункты 1.2, 2.2, 2.4, 4.2) застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями (количество этажей – 24, количество секций – 3) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером 248, площадью 26,94 кв.м., на 24-м этаже, секции 1, в срок не позднее 30 июня 2018 года, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 698 647 руб. 00 коп.

Ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 марта 2019 года (л.д. 46).

Согласно п. 4 акта приема-передачи от 19.03.2019 на момент подписания акта участник исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 786 172,09 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Общеизвестно, что по информации Банка России от 23.03.2018 размер ставки на 30.06.2018 действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,25%.

В силу условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 года по 19.03.2019 года, что составляет 261 день просрочки, рассчитанной из цены договора 2 786 172,09 руб. и действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 352 822 руб. руб. 26 коп. (2 786 172,09 *261*2*1/300*7,25%).

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 187 857,65 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

06 июня 2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 16-18), которая была получена ответчиком 14.06.2019 (л.д. 23). Ответа на претензию не последовало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 98928,82 руб. ((187 857,65 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлена расписка представителя на сумму 10 000 руб. Суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. разумным и подлежащим взысканию, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5257 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л

    Взыскать с ООО «ФСК «Лидер-Северо-Запад» в пользу Воробьевой Татьяны Вячеславовны в счет неустойки 187 857 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 98928 руб. 82 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего 306 786 (триста шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ФСК «Лидер-Северо-Запад» госпошлину 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 15 коп.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.